Explorer le Monde de Demain depuis les marges

Humanisme du XXIe siècle

Sun, 03 Jan 2010 19:55:04 GMT

Depuis quelques jours, nous sommes engagés, avec B., dans une conversation qui part de la question: existe-t-il des races humaines? Pourquoi en français, le mot race est tabou et les Français qui l'utilisent sont racistes alors que les Anglo-Saxons l'utilisent?

Pour ma part, j'affirme qu'il n'y a pas de race humaine, car même si un biologiste me prouvait le contraire (et encore que, je m'aperçois à lire L'Histoire que tous ne sont pas d'accord visiblement), je lui rétorquerai qu'au XIXe s. ceux qui ont voulu utiliser la biologie pour prouver l'existence des races l'ont fait dans un but de justifier leur domination et asservissement économique sur des populations qui devenaient de facto inférieures. Puis que cette théorie polygénique de l'humanité (entres autres théories) a permis ensuite le nazisme. Donc, on ne peut pas faire comme si cela n'avait pas eu lieu. On ne peut pas effacer ce qu'il s'est passé.

Cela renvoie à la question suivante: pourquoi les Français n'utilisent plus le mot race (ou alors sont considérés, du fait même qu'ils l'utilisent, comme "racistes" en tant que adhérents à l'idée qu'il existe plusieurs races humaines) alors que les Anglo-Saxons l'utilisent sans vergogne?

Cela renvoie à l'Histoire.

Le racisme scientifique existe avant le XIXe s.: les théories polygénistes selon lesquelles il existe plusieurs races qui correspondent à autant de caractéristiques génétiques sont très anciennes (les Grecs et les Romains les ont les premiers formulées: les "Nègres" appartiendraient ainsi à une race différente, vouée à l'esclavage, un des héritages grecs récupérés par les Arabes et retransmis en Europe au Moyen Age... en même temps que la science et Aristote), mais elle sont reprises et amplifiées lors de la colonisation. Elles donnent naissance alors à l'idée de la supériorité des Européens, de la "race" européenne. On lui cherche des justifications scientifiques. Les retards techniques constatés en Afrique sont interprétés comme des retards intellectuels et une arriération structurelle. Deux discours dominent alors:
- l'évolutionnisme voit les Africains comme des avatars de la Gaule ou de la Préhistoire (ils sont en retard dans leur évolution) (cf. image 1);
- le diffusionnisme souligne que ces peuples sont restés durablement à l'écart des foyers de civilisation européens ou asiatiques.
Dès qu'un trait considéré comme "civilisé" est détecté chez les Africains (villes, royaumes organisés...) il est expliqué par une influence venue de l'Orient ou de la Méditerranée.

Surtout à partir d'arguments psychologiques ou biologiques (le Dr Adolphe Cureau, dans Les Sociétés primitives de l'Afrique équatoriale, publié en 1912, écrit qu'à partir de l'âge de dix ans les Noirs régressent intellectuellement et restent incapables de toute abstraction*; Gobineau et son Essai sur l'inégalité des races humaines, 1853-1855) mais aussi avec le développement de l'anthropométrie avec les mesures des yeux, des lèvres, des nez... les types de cheveux, de peau... une typologie des espèces humaines est mise en avant (cf. image 1). Ainsi plusieurs types humains sont définis et leur comparaison se fait à partir du modèle "aryen" de la statuaire grecque au détriment, évidemment, de tous les autres types qui sont dévalorisés et donc jugés inférieurs. D'ailleurs, les différentes races noires sont jugées en fonction de leur proximité avec les Blancs. Idem: lorsque certains Noirs sont jugés beaux par les critères occidentaux, la seule explication possible est le croisement avec des envahisseurs méditerranéens. Toute cette littérature se développe, notamment sous l'influence des Allemands qui justifient ainsi le génocide des Hereros et dont les auteurs se retrouveront ensuite à l'Institut des sciences de Berlin sous l'égide de Hitler (qui cite à plusieurs reprises Gobineau dans Mein Kampf) pour y justifier les théories scientifiques du nazisme. Elles sont donc condamnées après-guerre.

Dans le monde britannique (qui est le sujet de l'agrégation et sur lequel je planche... de manière intermittente en ce moment), la colonisation se fait beaucoup plus sereinement. Même justification "scientifique" (en réalité, on le voit, idéologique, les scientifiques justifiant le présupposé de la supériorité des colonisateurs et l'infériorité des colonisés qu'il faut civiliser) mais gestion beaucoup plus pragmatique et participation des colonisés à leur propre colonisation en y associant les élites locales permettent, ensuite, de réussir une décolonisation beaucoup plus pacifique (alors qu'en France la violence de la décolonisation consacre définitivement le tabou de la race telle qu'elle est définit au XIXe et jusque dans les années 1950).

De ce fait, chez les Anglo-Saxons, la notion d'inégalité des races et de race elle-même n'a jamais été remise fondamentalement en cause puisqu'elle n'a causé aucune violence particulière (sauf la révolte des Cipayes, mais elle avait des motifs religieux et politiques) et a donné naissance à un Empire où la paix et la prospérité ont régné. Ainsi, cette impérialisme anglais a été vu comme l'illustration de la supériorité anglaise, de la race britannique (qui remonterait à un savant mélange de Brutus, Troyens et des Nordiques d'où l'admiration d'Hitler): comme les Anglais étaient une race supérieure, ils ont eu un Empire; comme ils ont eu cet immense Empire, cela prouve qu'ils sont supérieurs -- tautologie pratique et imparable. Et comme l'Empire est une histoire qui a fini plutôt bien (avec le Commonwealth), les notions idéologiques qui le sous-tendaient n'ont jamais été fondamentalement remises en cause... ni les mots utilisés pour décrire ces idées, comme le mot "race"... sauf récemment lors d'un profond débat historiographique en Angleterre qui a aboutit, en fin de compte, même s'il n'est pas totalement terminé, à l'idée que la colonisation britannique au nom des idéaux libéraux était quand même bien par essence un impérialisme basé sur l'idée de l'inégalité des races.

De plus, les Anglais ont plutôt réussi à décoloniser sans heurt majeur. Ils ont accordé leur indépendance aux pays qui les demandaient sans mener de guerres de décolonisation (contrairement à la France).

Enfin et surtout, ni les Anglais ni les Américains n'ont participé de manière étatique à la Shoah, conclusion terrible des théories raciales. (C'est d'ailleurs toujours avec beaucoup d'amusement ironique que je note les Français qui accusent les Anglais et surtout les Américains de ne pas avoir empêché la Shoah quand la France y a participé.) Ils ont même été les seuls (avec les Russes) à continuer de résister contre les nazis. De fait, ils n'ont pas cette culpabilité dont parlait Hélène (et ça explique pourquoi les Anglais ont un pied dedans mais aussi un pied en dehors de l'Europe). Or, cette absence de culpabilité fait qu'à mes yeux la culture anglo-saxonne a été encore moins dénazifiée que le culture française. En France, le mot race a pris son sens comme un résultat de cette dénazification. Dans le monde anglo-saxon, celle-ci n'a pas eu lieu (voire au contraire lorsqu'il fallait lutter contre les communistes et ce dès 1917, véritable date de début de la Guerre froide).

Je ne dis pas que la culture anglo-saxonne est nazie, je dis qu'elle a été nazifiée (comme nombres de cultures européennes) ou plutôt qu'elles a subies les mêmes influences que celles qui ont résulté au nazisme en Allemagne et au fascisme en Italie. Après guerre, la France a fait (en partie, car ce ne fut jamais achevé du fait de De Gaulle entres autres) son examen de conscience et a continué jusqu'à Chirac (en 95). Aux USA et en Angleterre, non. Du coup, beaucoup de traces de cette "nazification" restent encore aujourd'hui. L'utilisation du mot race est l'une de ces traces.

Les langues et les mots ont un sens: ils sont un héritage. Ils donnent naissance à des conventions inconscientes pour celui qui ignore le passé. Il est vain d'espérer que les sociétés apprennent de leur passé, mais elles se doivent de le connaître, notamment leurs élites, qui ensuite peuvent justement définir des paradigmes de réflexion en utilisant des concepts, déclinés en notions et ensuite faire pénétrer ces notions dans l'ensemble de la société grâce aux médias (LTI de Klemperer est extrêmement instructif à cet égard). D'om mon aversion viscérale pour les élites gouvernementales actuelles et les médias trop souvent complaisants qui sont en train de réhabiliter un mode de pensée terrible. Ils ne sont pas nazis; ils renazifient notre culture. D'où ma condamnation des biologistes (ou de tout scientifique) qui ignore dans quel cadre culturel et historique il devrait s'inscrire.

Le fait que la culture anglo-saxonne n'ait pas été dénazifiée signifie qu'aujourd'hui ils nous la resservent alors que nous-mêmes sommes en train d'oublier pourquoi nous l'avons dénazifiée (notre culpabilité s'efface). Et du coup je crains que cela ne donne un cocktail bien merdeux et bien dangereux dans les années à venir (je crois d'ailleurs que ça a commencé).

***

De ce qui précède vient que je refuse de tout mon être l'idée que la science, n'importe quelle science (biologie, maths, physique, etc.) puisse opérer en vase clos et affirmer elle seule la véracité des faits qu'elle énonce. La science est basée sur la méthode hypothético-déductive. Elle est faillible et ne fait qu'énoncer des vérités conjoncturelles qui satisfont une société à un moment donné (tout comme les sciences sociales).

Pour moi, le refus des biologistes moléculaires pendant longtemps de travailler sur la couleur de peau des premiers hommes pour ne pas être taxés de racisme était un refus tout à fait justifié tant qu'ils ne réussissaient pas à élaborer une méthode qui puisse permettre de ne pas faire l'apologie du racisme. Depuis, ils ont repris leurs études pour savoir si les premiers hommes étaient noirs ou non et en ont conclu que les traits secondaires comme la pigmentation de la peau, la forme des yeux, celle du nez, procèdent d'évolutions postérieures à l'apparition d'Homo sapiens. Maintenant, on pourraitt dire: Homo sapiens = espèce, homme négroïde = race. C'est effectivement une convention langagière de ne pas le faire, née de l'Histoire et de la volonté de notre société de plus ancrer, en utilisant un vocabulaire qui a été pollué par l'acceptation raciste du mot race, dans les esprits que les hommes sont différents physiquement et donc ce qui est différent de moi n'est pas comme moi et donc est inférieur à moi. Je pense que, en tant qu'animaux sociaux constamment portés à s'entretuer, cette convention n'est pas qu'un confort, n'est pas hypocrite, mais une nécessité absolue pour pouvoir vivre ensemble à l'échelle mondiale et inter-civilisationnelle. Donc, les biologistes du XIXe ayant donné au mot race l'acceptation méprisante, haineuse, raciste qu'il a aujourd'hui, les biologistes d'aujourd'hui ne peuvent pas l'ignorer.

Je pense qu'aujourd'hui le mouvement de certains biologistes qui veulent démontrer à nouveau l'existence de races relève d'un double mouvement de réaction à la mondialisation et d'oubli (plus ou moins volontaire) des dérives passées. Je considère cette attitude extrêmement néfaste et dangereuse, car, comme je le dis, les sciences sont asservies à l'idéologie, donc je considère que ces biologistes adoptent les idéologies racistes et nazies.

On le voit: ma position est qu'il existe un primat de l'humain sur la nature puisque la définition de la nature varie dans le temps et a changé dans l'Histoire. Notre vision d'une nature séparée des hommes qui se doivent de la contrôler et de la mettre au service de l'homme date du XIXe s. (élaborée là encore dans l'Empire britannique). Avant, la nature comme l'homme étaient l'oeuvre de Dieu et Dieu avait mis l'homme au centre de celle-ci pour y trouver la voie entre le Bien et le Mal (Renaissance). Avant encore, la nature était l'oeuvre de Dieu mais tout comme l'homme elle avait été souillée par le péché originelle. Avant encore, la nature était l'oeuvre des dieux et l'homme y avait une place prépondérante en tant que seul animal doué de raison. De fait, les sciences dites "naturelles" qui prétendent énoncer des vérités se trompent car ces vérités sont humaines, donc pas plus vraies que n'importe qu'elle pensée.

Les questions de B. m'ont conduit à relire des n° de L'Histoire consacrés aux origines de l'homme, au racisme dans l'Histoire, etc. J'ai remarqué au passage que les généticiens et les paléo-anthropologues ne sont pas d'accord sur les origines de Homo sapiens. Pour les généticiens, Homo sapiens est apparu très récemment en Afrique, vers 200 000 ans. La conclusion qu'ils induisent alors est que cette nouvelle population originelle aurait quitté l'Afrique et aurait remplacé, partout où elle arrivait, toutes les populations existantes, sans métissage. C'est le modèle Out of Africa.

Mais les paléo-anthropologues réfutent ce modèle. 1) L'archéologie montre qu'il n'existe pas de rupture, qu'elle est continue partout, en Europe, en Asie, en Afrique. Aucune trace d'arrivée massive de population qui puisse remplacer Homo erectus ou ergaster. 2) Dans plusieurs régions du monde, l'Afrique orientale et australe, l'Afrique du Nord-Ouest, l'Extrème-Orient, ils observent une continuité morphologique, anatomique entre les hommes qu'on appelle "erectus" et ceux qu'on appelle "sapiens." Ainsi certains hommes sont même de type erectus mais déjà un peu sapiens tandis que d'autres sont sapiens mais encore un peu erectus. Pour eux, le passage de Homo erectus à Homo sapiens puis à sapiens sapiens s'est fait progressivement selon un processus évolutif classique qui s'est déroulé sur tous les continents - sauf en Europe isolée géographiquement à cause des glaciations où le processus aboutit à Neandertal et sur l'île de Java, autre isolat géographique, où d'ailleurs les deux types se sont éteints. Les paléo-anthropologues ne parlent même plus d'espèces différentes mais de stades ou de grades dans l'évolution. Ils se demandent même si le passage d'Homo abilis à Homo ergaster n'a pas procédé pareillement.

Lorsqu'ils parlent de processus évolutif classiques, ils en expliquent ainsi les ressorts: les hommes s'adaptent au milieu dans lequel ils vivent de manière physiologique mais aussi en élaborant une culture (c'ad un ensemble de connaissances et de techniques qui sont ensuite transmises) particulière. Or, à partir où il développe des outils, des techniques, où il change de mode d'existence, l'homme influe sur son évolution biologique. "Je me demande si le doux continuum Habilis-Ergaster-Erectus-Sapiens ne porte pas la marque d'une rétroaction de la culture sur l'évolution biologique. Quels peuvent en être les mécanismes? Nous ne les connaissons pas vraiment. Nous pouvons dire que l'environnement et la culture ont fait l'homme, mais nous ne savons pas vraiment ce qu'il s'est passé." (Y. Coppens, entretien à L'Histoire, n° 293. Je souligne.)

Donc, pour Coppens, pas de frontière précise entre les différentes espèces humaines! Evidemment, "les généticiens ne sont pas d'accord. Pour eux, il y a rupture, au moins concernant Sapiens, qui serait une nouvelle espèce, apparue à un moment donné en raison de quelques mutations ou changements dans le fonctionnement de certains gènes. Un premier gène candidat a été découvert. Il est impliqué dans des troubles du langage." (Olivier Postel-Vinay, même source.)

On le voit, tout dépend de ce qu'on appelle un humain. Les Grecs pensaient qu'il était le seul être doué de raison. Linné a repris cette définition pour créer l'appellation "Homo." Or, les primatologues ont découvert des chez les chimpanzés les podromes de l'intelligence, des facultés linguistiques et même une conscience morale (refus de l'inceste). Il ne nous resterait, selon la définition grecque, que la religion comme étant le propre de l'homme... Finalement, Kubrick avait vu juste dans 2001. L'Odyssée de l'espace.

Or, "les points de vue du paléontologue et du généticien peuvent se rejoindre" (même source) avec le cerveau, "vecteur central de l'évolution. Tout le monde s'accorde sur ce point: par des voies obscures, notre singularité a surgi d'une hypertrophie du cortex préfrontal" qui nous permet d'être "l'espèce symbolique" (Terrence Deacon, neurobiologiste américain auteur d'un The Symbolic Species. The Co-Evolution of Language and the Brain au titre évocateur), une espèce capable d'agencer des réseaux de symboles abstraits. Pour le biochimiste anglais Charles Pasternak, la croissance cérébrale a fait exploser le comportement exploratoire (quest) existant chez tout animal. Il définit un continuum qui va de la recherche de la nourriture à la recherche de la vérité (Quest. The Essence of Humanity). En d'autres termes, l'humain se définit par sa nécessité de trouver des explications. Les Grecs avaient raison en un sens: la religion est le propre de l'homme. Or, il se trouve que Neandertal partageait ces traits. Il n'a pas pu aller aussi loin que Sapiens, mais on ne sait pas ce qu'il aurait donné s'il avait pu continuer d'évoluer.

***

De tout cela ressort dans mon esprit ce nouvel humanisme que je m'essaie (allez! même si je m'y refusais jusqu'à maintenant, ayant l'impression de ne pas être encore suffisamment au point) de définir.

L'être humain est donc le fruit d'une évolution aux mécanismes encore mal compris mais qui a deux causes: l'adaptation à l'environnement et la culture qu'il a su développer grâce, notamment à son anomalie (par rapport aux autres animaux) du cortex préfrontal développé (Terrence Deacon). Cette évolution s'est faite par un mélange génétique entre plusieurs espèces ou stades de l'évolution et a aboutit à Homo sapiens sapiens (Yves Coppens). La caractéristique qui définit l'humain est qu'il cherche du sens, que son comportement exploratoire est sans fin (Charles Pasternak). De fait, il complexifie ses modes de pensées, ses sociétés toujours et encore. Il développe une culture (des connaissances, des techniques qu'il transmet ensuite à sa descendance). Pendant longtemps, les différentes populations d'humains étaient séparées les unes des autres et chacune a pu développer des caractéristiques génétiques propres (créant ainsi des génotypes). Mais, la culture étant aussi importante que l'environnement pour expliquer ces évolutions parallèles, on peut dire qu'elles sont toutes le résultat d'une humanité universelle. Partout, les hommes ont développé des mêmes structures sociétales, partout ils ont fait en sorte de se reproduire à l'extérieur du groupe familial, etc. Les hommes se définissent donc bien par une même propension à raisonner avec des réseaux de symbole et par leurs communes structures de pensées (Lévy-Strauss). Il n'y a donc pas de race, car le mot race désigne des populations différentes et hiérarchisées à cause de ce que les biologistes ont fait au XIXe.

En Europe, du fait d'une bonne thalassographie articulée (David Cosandey, docteur en physique théorique, a fait paraître en 1997 un essai à la fois audacieux et braudélien Le Secret de l'Occident. Vers une théorie générale du progrès scientifique), les Européens ont pu développé des Etats puissants (masse continentale suffisante) et en même temps se sont lancés vers l'exploration de manière naturelle (questive mind + bon tracé des côtes qui résulte en la création de bonnes techniques maritimes). Les Européens sont alors entrés en contact avec les autres groupes humains différents d'eux qui avaient eux aussi développé leur propre système de pensée explicative (différentes religions). Cette différence (physique, mentale) fut insupportable et l'homme est aussi un animal dominateur. De fait, les Européens se sont servis de leur avance technologique (héritée de leur thalassographie articulée qui fait que leurs Etats s'étaient faits la guerre en permanence et avaient donc développé des armes redoutables) et de leur caractéristique génétique propre (meilleure résistance aux maladies du fait d'une plus grande proximité avec les espèces animales et d'une plus grande densité humaine, là encore liées au continent) pour massacrer, dominer les autres populations avec lesquelles ils entraient en contact (Jared Diamond, Steel and Guns), justifiant ceci grâce à leur propres constructions symboliques/ questives (nous sommes chrétiens donc Dieu est avec nous au Moyen Age et à la Renaissance, nous sommes d'une race supérieure/ plus civilisée vu qu'ils sont différents de nous pour la colonisation au XIXe). Cette construction symbolique a été poussée à son comble avec les nazis qui ont cherché à justifier leur supériorité en trouvant une origine mythique à leur groupe (exactement comme les Français ou les Anglais le faisaient avec leur propre royauté ou même leur peuple d'où était issu la dynastie royale) et en niant l'humanité de groupes identifiés comme dangereux (car ayant développé d'autres constructions symboliques et d'autres évolutions physiologiques). L'humanité a donc toujours chercher à nier son universalité à cause de cette même universalité de pensée symbolique qui l'a amenée à construire différents systèmes symboliques!

Ainsi, la société européenne aujourd'hui s'est construite à partir des fondations d'Auschwitz et de la Shoah (Tony Judt). Tout son système de valeurs vient de là, mais ce n'est pas le cas pour les autres sociétés/ civilisations. De fait, elles sont en concurrence par la mondialisation. (Ce qui explique pourquoi les Européens veulent absolument que les Turcs reconnaissent le génocide arménien pour pouvoir prétendre être Européens, alors que depuis le Moyen Age, les Turcs sont des Européens.)

Car aujourd'hui, la mondialisation, ce mouvement d'échanges accélérés qui met en contact des populations, des espaces jusqu'alors séparés pour créer un espace commun à toute l'humanité à l'échelle mondiale (Brunet) où aucun lieu ne peut fonctionner sans les autres, change le rapport des hommes entre eux et le rapport des hommes au Monde. Les hommes ne peuvent plus prétendre à la domination des autres groupes humains. Les différents espaces sont devenus inextricables. De fait, nos constructions symboliques (littérature, religion, sciences...) ne peuvent plus être élaborées de manière nationale ou intra-civilisationnelle, mais doivent être construites à l'échelle du monde. C'est que que Edouard Glissant et Patrick Chamoiseau appelle le Tout-Monde. "Nous sommes sortis des verticalités orgueilleuses" (Patrick Chamoiseau, conférence au festival Etonnants Voyageurs, Saint-Malo, 2009).

Est-ce possible? Les hommes peuvent-ils construire ensemble un nouveau rapport entre eux et au reste du monde, eux qui se sont toujours affrontés, qui ont toujours opposés leurs propres constructions symboliques, leurs propres évolutions?

Pour P. Chamoiseau, c'est la créolisation, c'est-à-dire la mise en conjonction accélérée, brutale de plusieurs régions du monde, qui nous permet de penser que les différentes constructions symboliques humaines peuvent se rejoindre. C'est ce qu'il s'est passé dans les Antilles.

Pour Edouard Glissant, c'est une opportunité sans précédent: c'est la première fois que les humains doivent inventer eux-mêmes leur éthique et leur morale (leur construction symbolique). Face au délitement des valeurs absolues et universelles européennes que les Européens arrivaient à imposer par leur domination militaro-politique-économique jusqu'alors, on voit le retour des communautarismes, des intolérances, des fanatismes, des fondamentalismes et des racismes qui s'infiltrent dans les brèches et les craquelures de cette domination occidentale en déclin. Face à cela, Edouard Glissant dit qu'il existe en chaque homme, en chaque individu, une "intuition de la jubilation du Monde" (ce qui correspond à l'esprit symbolique et au questive mind) malgré toutes les pauvretés, les inégalités dues à la mondialisation. Cette intuition, c'est ce qu'il appelle la "poétique du monde." C'est le seul recours pour penser le monde. Chamoiseau dit que c'est le sens de la beauté. Ainsi, l'humanité commune, c'est Lascaux et les peintures rupestres d'Australie, c'est l'Iliade, c'est les cathédrale et les mosquées, c'est Don Quichotte et le Tao ou le Mahabharata.

Tous deux militent alors pour passer de la poétique à la politique qui doit se définir comme la mise en oeuvre stratégique de la poétique, c'ad faire en sorte que la société humaine mondialisée se construise à travers ce même rapport symbolique au monde. Dans cette optique, les arts doivent et ont une dimension fondatrice.

Soit on arrive à donner du sens à la mondialisation par la poétique (à faire de la politique donc), soit on bascule dans la peur de la mondialisation et dans la haine qui justifieront les guerres à venir pour l'accès aux ressources. Ce ne sera plus la théorie de l'espace vital mais la théorie des sources d'énergies vitales et la maîtrise des territoires qui leur correspondent. Or, pour le moment, la mondialisation n'a de sens qu'économique. La politique ne se définit qu'économiquement (on l'a vu avec la crise en 2008-2009 lorsque les politiques ne se préoccupaient que de sauver les banques pour ensuite mépriser les revendications de leurs populations).

Pour cela, il faut retrouver l'esprit des origines. Il faut prendre conscience que l'on partage tous le désir de donner sens. Chaque groupe humain a proposé son mythe, sa construction symbolique qui expliquait comment il voyait son lieu, qui lui permettait de vivre avec l'inexplicable. Aujourd'hui, il s'agit de proposer un mythe à l'échelle mondiale.

Or, ce mythe, Edouard Glissant propose comme base: "rien n'est vrai, tout est vivant." Chamoiseau renchérit et voit la "nécessité de retourner dans la biologie, car la poétique du vivant permet de voir la complexité du monde." C'est pour lui la beauté.

Cette beauté a donné à l'humain (Sapiens et Neandertal) la conscience: l'angoisse de la mort, la terreur mais aussi l'émerveillement devant la plénitude et le caractère éphémère de ce qui vit, de ce qui est. C'est cette capacité symbolique, cet esprit de quête, qui fait que l'homme cherche la beauté et c'est cette recherche permanente qui lui permet d'être proche du vivant. En cela, le retour du darwinisme est positif car il nous montre que les hommes sont connectés aux autres formes de vie. L'émergence des hommes et l'évolution humaine entrent dans un processus général de complexification du monde. L'homme n'est pas une exception: son évolution, sa place dans le monde est le résultat, différent mais procédant d'un même processus pour toute forme de vie, d'une complexification généralisée de la matière dans l'Univers (les multivers?). Ce mouvement, qui va du Big Bang à Homère, Shakespeare, Little, Big ou Blade Runner... à moi, est valable pour tout. Dans le cas de la Terre, la matière est devenue vivante, dans le cas de l'humain, la matière est devenue vivante et pensante, consciente... Et c'est le même mouvement qui va se poursuivre.

Le comprendre en tant qu'humains, c'est chercher à lui donner sens; lui donner sens, c'est chercher voir la beauté de ce monde, la beauté de cette complexité. Ce n'est pas "beau", car le beau n'est que "l'harmonie des semblables" qui conduit à la stérilité (ainsi que nous le montre la biologie avec le clonage). C'est qu'on peut étudier. C'est la "beauté" dont on a besoin, c'est-à-dire l'accord des différences, ce que l'on ne peut que deviner. C'est avec elle que l'on pourra répondre à la nécessité de faire le Monde comme on fait une oeuvre d'art: un acte de création (symbolique), un acte d'autorité (politique), un acte magique (donner du sens). Mais cette fois, contrairement aux siècles passés, nulle excuse d'un ou de dieu(x), mais l'homme comme créateur, tous les hommes qui partagent cette capacité d'intuition de la beauté.

Rêve (XIII)

Mon, 28 Dec 2009 12:00:10 GMT

A Moment Suspended In Time by *angelreich on deviantART

Ca faisait longtemps, et J. avec le récit de son rêve m'y a refait pensé:

Il y a quelques nuits, j'ai rêvé que je commandais un escadron de la mort (uniformes kaki foncé, crânes...) et que, sous les ordres de F., nous étions chargés de l'évacuation du ghetto de Bucarest, Roumanie. Décor de boue grise, de flaques d'eau, ciel lourd, immeubles détruis aux façades marrons. Je viens prendre mes ordres auprès de Florent (je ne me souviens plus de ce qu'il me dit) puis je fais un signe à ma colonne pour qu'elle rentre dans le ghetto. Je les suis.

Réveil.

Le Monde de demain, Livre I, chapitre 1 (fin)

Sun, 27 Dec 2009 20:44:53 GMT

Lieux hantés

"Les attaques du 11 septembre n'étaient qu'une tentative, par des monstres millénaires emprisonnés dans les rêves collectifs de l'humanité de revenir dans ce monde après des siècles de sommeil en se nourrissant de la peur et de la terreur des hommes qui est encouragée par nos chefs politiques pour leurs propres objectifs mesquins."

Je souris. Je suis saoul, ou en passe de l'être. Aussi souris-je d'un sourire carnassier à la ravissante et appétissante jeune fille en face de moi, assise dans un box du Chrysalis, alors que je prononce ma phrase rituelle à moitié couverte par le vacarme de la musique électronique. Mes amis, qui discutaient et riaient et buvaient, s'arrêtent brusquement et me regardent avec des expressions choquées, comme si une pustule rouge avait poussé sur mon nez.

Elle rie, montrant ses dents blanches, disant que j'ai un merveilleux sens de l'humour. Les autres rient aussi, un rire creux dont l'écho résonne dans les tréfonds de la caverne béante que je porte en moi. Si je voulais me bercer d'illusions, je mettrais cette sensation sur le compte de l'alcool. Mais, étrangement, l'alcool me laisse suffisamment lucide pour savoir exactement ce dont il s'agit.

Je devrais m'estimer heureux. D'habitude, quand, après un effort considérable de volonté, je prononce cette phrase avec l'emphase d'un prophète antique, les gens se contentent de me regarder de manière incrédule. Les gens n'aiment pas que quelqu'un dise la vérité sur l'état du monde et sur ce qu'il s'est passé en ce jour funeste. Là, au moins, ils rient.

Mais je ne plaisante pas. J'aurai aimé, certes, même si mon sens de l'humour aurait été alors un poil macabre. Je devrais, je le sens, plaisanter. Pourtant, aussi ridicule cette phrase sonne-t-elle à mes oreilles, je sais que je dis vrai, me rendant compte en même temps que nul n'écoute de telles élucubrations. N'était-ce pas Cassandre qui, maudite par Apollon, était obligée de dire la vérité sans que personne ne la croît? Quant à moi, je sombre dans les affres du gin pour pouvoir, au moins une fois, dire la vérité.

Quoiqu'il en soit, je sens que je suis obligé de continuer, poussé par la même force qui m'a contraint à prononcer cette phrase. Une force extérieure à moi ou trop intérieure pour que je puisse la percevoir comme faisant partie de moi.

"Je ne plaisante pas. J'étais là quand c'est arrivé," ajouté-je, sachant pertinemment que je me grille, maudissant intérieurement cette pulsion quelque peu éthylique qui me pousse à aller jusqu'au bout.

Face à moi, ni elle ni mes amis ne rient plus. Je leur adresse une grimace embarrassée.

"Hum, en fait, juste après. Quoiqu'il en soit, mes amis et moi avons empêché ces monstres de revenir dans notre monde et ainsi de pouvoir plonger la Terre dans un cauchemar permanent pendant le prochain millénaire."

Je peux sentir leur gêne depuis ma place. Elle est quasi-palpable, épaisse et envahissante. Je la comprends aussi. Je sens qu'ils commencent à me trouver énervant, voire à me détester, étant celui qui les ramène à la réalité, une réalité trop étrange pour pouvoir l'accepter. Voilà le paradoxe de ce nouvel âge dans lequel le monde est entré, pensé-je: tout le monde est si prompt à s'évader, à rêver d'échapper à la triste réalité et, ce faisant, nourrit cette angoisse collective qui est la plaie de ce monde. Je sens leur peur. Ils suent littéralement la peur. Dégoûté (par quoi? leur hostilité? leur refus de croire?), je quitte la table en leur murmurant un bref "au revoir" étouffé.

En sortant du Chrysalis, j'adresse un hochement de tête à Paul, le videur tout en allumant une nouvelle cigarette. La bruine n'a pas cessé. A peine ai-je fait quelques dizaines de mètres que j'entends qu'on m'appelle.

Me retournant, je la vois. Elle scintille sous la lumière du réverbère, comme si sa peau exhalait sa propre luminescence. La pluie fine vient se dissoudre en lumière en entrant de la halo blanc qui l'entoure. Elle me sourit, un sourire tendre et plein de miséricorde. Une terrible boule se noue dans ma gorge.

"Automne…" bégayé-je.

Je fais un pas en avant, tendant une main tremblante vers elle. Mais alors qu'elle sort du halo de lumière du réverbère, ses traits changent, et c'est le visage de la jeune fille du Chrysalis que je reconnais.

Instantanément, je redeviens sobre.

Je devine ce qu'elle veut, ce qu'il pourrait se passer. Elle esquisse un pas en avant mais je me retourne et m'éloigne sans un mot. Mieux vaut couper court à tout risque.

Sur le chemin du retour, je parle à Automne.

Le Monde de Demain/ Livre I/ chapitre I (suite)

Wed, 23 Dec 2009 09:45:31 GMT

Un an s'écoula au cours duquel il chercha Automne et son fils. Sa fille. Un an plus tard, il ne savait toujours pas s'il était père d'un fils ou d'une fille. A l'hôpital où Automne avait accouché dans la nuit avant ce jour fatidique, on n'avait pas su lui répondre. "Trop de chaos ce jour-là" lui répondait-on, embarrassé, en guise d'explication ou d'excuse. Non pas qu'il leur en voulait, ni au personnel de l'hôpital, ni à la police – tous dévoués et emplis de commisération – ni même au détective privé que ses parents avaient engagé pour continuer les recherches lorsque la police avait abandonné même si nul témoin, nul indice ne permettait de conclure qu'Automne s'était bien rendue dans les tours avant les attaques.

Un an plus tard, contemplant l'océan sur une plage de Brighton, assis au milieu des herbes coupantes des dunes, il cherchait un élément, le moindre signe qui pourrait lui donner espoir et lui éviter de sombrer dans la folie. Il avait froid, le vent était vif et transperçait son imperméable élimé pour glacer ses os mais il n'osait pas bougé, car il sentait qu'elle était juste à côté de lui. La seule chose qu'il se demandait c'est de qui il s'agissait: Automne ou Lilas ou Lalie? Il ne voulait pas regarder pour savoir, car il sentait déjà les larmes lui monter aux yeux, même s'il se rassurait en essayant de se convaincre que c'était seulement à cause du vent. "Seulement le vent," murmura-t-il, grelottant, les bras serrés autour de ses genoux.

Schizomorphénie

Il fixait l'océan avec l'espoir peut-être, même s'il s'en sentait coupable, d'oublier tout cela. Il avait déjà cherché à oublier dans l'alcool. Il s'y était réfugié, s'imaginant qu'Apollinaire ou Baudelaire ne l'auraient pas désavoué. Et pourtant, c'était pire. Au bout de quelques gorgées, il avait l'impression d'entendre qu'on l'appelait, que c'était elle. Il se retournait brusquement dans la rue, cherchant frénétiquement du regard d'où venait l'appel. Mais il ne voyait que les regards interloqués, un peu effrayés, méprisants, emplis de pitié des passants qui le prenaient pour le fou alcoolique qu'il était. Il en ressentait un grand vide, un isolement sans fin qui le faisait oublier jusqu'à son identité.

D'ailleurs, il s'était rendu compte – comme il se rendait compte présentement, sur la plage de Brighton – que parfois, il oubliait des pans entiers de sa vie et même qu'il n'était plus sûr de ses souvenirs. Ainsi, il croyait, non, il se souvenait distinctement que le jour de son retour, lorsqu'il s'était rendu à l'hôpital pour la retrouver, ce jour-là il ne se rappelait plus de son nom. Aussi étrange et improbable cela lui paraissait encore aujourd'hui. "Automne," murmura-t-il à haute voix, comme pour s'en convaincre lui-même.

Plus troublant encore: il se souvenait tout aussi distinctement l'avoir vue en arrivant dans sa chambre d'hôpital, allongée, sur le lit, ses cheveux d'or et de cuivre épars sur l'oreiller. Parfois même, il avait l'impression – non, il était persuadé – de se souvenir de son fils… ou est-ce de sa fille? Et pourtant, il le savait, c'était impossible. Mais ces souvenirs, aussi irréels, aussi fluctuants, étaient clairement ancrés dans son esprit.

Ainsi en était-il venu à se demander si sa mémoire ne changeait pas selon son état d'esprit du moment. Parfois, c'était comme si son esprit partageait la mémoire de deux personnes distinctes ou si deux personnes ne partageaient pas la même mémoire et donc la voyait différemment. Mais alors qui étaient ces deux personnes? Qu'avaient-elles en commun? Qu'avaient-elles de différent? Habitaient-elles toutes deux le même corps? Avait-il deux âmes? (Mais il ne sentait nullement chrétien ni suffisamment croyant en aucune religion quelconque qui postulerait l'existence d'une telle chose que l'on qualifie "d'âme.") Et surtout, se demanda-t-il en contemplant la bouteille qu'il tenait à présent en main, comme un pilote accroché à un manche à balais dans un avion en perdition, surtout, n'était-ce pas les signes qu'il était ce qu'on appelait cliniquement un schizophrène?

Réflexion (II)

Tue, 22 Dec 2009 11:32:43 GMT

Récemment, une collègue me faisait remarquer que les parents d'un de mes élèves de 6e lui avaient fait part du découragement que ce dernier ressentait dans mes cours et face à mes évaluations. Ce "découragement" est une plaie qui hante sans cesse mes cours, notamment, cette année, mes classes de 5e. Je "décourage" mes élèves, vile méchant prof que je suis. Ce reproche, je l'entends souvent sous diverses formes: je suis "trop sévère" ou "trop exigeant" ou "trop" ce qu'on veut. Ultime attaque, souvent lancée de paire: en décourageant ainsi certains de mes élèves, je les écoeure de l'Histoire alors qu'ils aimaient cela avant.

Sans nier le problème, je m'interroge: qu'est-ce que ces élèves aimaient dans l'Histoire?

Car enseigner l'Histoire, c'est enseigner une matière qui a ses exigences. D'ailleurs, on parle -- comme pour toutes les autres matières enseignées, sauf peut-être de l'Education civique -- de "discipline" ce qui renvoie à un sens de rigueur, de méthode, d'effort pour produire un discours raisonné, intelligible qui montre que son auteur procède d'un esprit critique.

Je me rends bien compte que ces principes doivent être adaptés au public auquel je m'adresse, à savoir les collégiens et, comme eux, moi-même à leur âge n'étais pas un modèle des qualités sus-cités que je leur demande ou, en tout cas, que j'essaie de leur inculquer (et ne le suis pas autant que je voudrais l'être aujourd'hui).

Il n'empêche. Je commence à être passablement las voire énervé par ces remarques.

Oui, j'exige de tout élève, même de K., qu'il réponde aux questions qui lui sont posées en écrivant des phrases avec un sujet, un verbe et un complément, qui commence par une majuscule et finit par un point et qui ait un sens. Oui, j'exige que tout élève ait appris les connaissances nécessaires à répondre, qu'elles ne lui soient pas nécessairement servies sur un plateau, qu'il soit obligé d'utiliser sa mémoire, et, enfin, oui, j'exige de tout élève qu'il fournisse constamment les efforts pour atteindre ces deux pré-requis (connaissances et expression correcte) qui lui permettront de réussir dans mes cours. Or, pour que les dites connaissances fassent sens dans l'esprit d'un élève pour qui la lecture est aussi familier que moi la pratique du saut à l'élastique dans les canyons américains (je dis ça comme ça, j'aurais pu prendre plein d'autres exemples), il lui faut s'investir mentalement dans mes cours. Il lui faut écouter et surtout, surtout, ô malheur!, il lui faut apprendre ses cours sans quoi l'ensemble devient une bouillie informe de données plus ou moins comprises, plus ou moins distinctes, dans son esprit (n'est-ce pas L.?).

Aimaient-ils l'Histoire? Non, ils aimaient les histoires, ce qui est très bien. Mais, j'enseigne une discipline, je ne fais pas des séances de lecture d'histoires. J'enseigne des méthodes. Donc, non, on ne joue pas en Histoire (ni en Géo, soit dit en passant) même si mon but est rendre ces efforts, ces méthodes, ces exigences attractifs par le biais de sujets intéressants (je l'espère).

Fin du coup de gueule réactionnaire, vieux jeu.

Rêve (XII)

Tue, 22 Dec 2009 11:01:55 GMT

Cette nuit, je rêve que je remarque une étrange rougeur avec un point blanc juste en dessous de mon téton gauche. J'appuie dessus et un ver très long en sort, au moins 10 centimètres, 1 centimètre de large en son milieu, des milliers de filaments sous son corps. Puis vient un deuxième. J'essaie de le sortir, mais il glisse sous mes doigts et quand je sens une résistance, écoeuré, je le lâche. Il disparaît dans mon corps.

Je me réveille, dégoûté.

J'ai aussitôt pensé à un épisode d'X-Files saison 1, "Projet Arctique." Non?

Notes de lecture: Possession

Mon, 30 Nov 2009 06:59:56 GMT

Je suis dans la lecture de Possession d'AS Byatt qui est une lecture qui m'enchante par son écriture et qui m'inquiète par son propos: je perçois une sourde menace derrière la beauté des phrases, dans la beauté des phrases, dans leur rythme, dans leurs mots, la manière dont Byatt les agence pour peindre un tableau par petites touches d'une froideur, d'une désolation d'une rigidité cadavérique.

Plusieurs passages m'ont d'ores et déjà marqué:

"Leavis did to Blackadder what he did to serious students: he showed him the terrible, the magnificent importance and urgency of English literature and simultaneously deprived him of any confidence in his own capacity to contribute or to change it." (p. 32).

"The room smelled of the ghost of wine and a hint of cinnamon." (p. 65)

"Water, containing a brilliant green sediment, dripped from a gutter onto the stone, leaving a sinuous strain." (p. 79) Ici pas de mot particulier, mais la justesse de cette description m'a frappé.

D'autre part, sans que je puisse citer des passages précis (ou alors il faudrait que je recopie des paragraphes entiers pour illustrer mon propos), Byatt dissecte (emphase sur ce verbe) les relations humaines avec une froideur d'entomologiste, clouant ses personnages avec les aiguilles de son écriture, lorsqu'elle nous fait pénétrer leurs pensées ou par les dialogues, d'une violence inouïe mais feutrée, presque anodine, qu'ils échangent.

Lecture enchanteresse, donc, et inquiétante, qui met mal à l'aise. Et je ne suis qu'au 80 premières pages...

Rêve (XI)

Fri, 27 Nov 2009 16:51:27 GMT

Je suis à la piscine avec mon père. Je me dis qu'il est temps de sortir. Pour cela, je passe par le tunnel d'eau qui mène des bassins intérieurs vers les bassins extérieurs (configuration de l'Aqualand du Touquet où j'étais en 1991... ça me rajeunit pas). Une fois dehors, j'aperçois Stéphane R. et ses filles dans un bassin enfant avec toboggan. Je sors et je me rends alors compte qu'autour de moi, beaucoup d'hommes sont nus... et ont un tout petit sexe (ce sont peut-être des Grecs*). Le malaise grandit lorsque je me rends compte qu'il n'y a que des hommes autour de moi et ils sont tous nus.

Réveil.

* Car, comme je l'ai appris à l'écoute des "Nouveaux chemins de la connaissance," sur France Culture, les hommes beaux, pour les Grecs, ont les épaules fermes, le torse saillant, les fesses rebondis et le sexe menu. Dans L'Histoire, j'ai appris que c'est également le canon de beauté de l'homme athlète en plein effort. Logique, me direz-vous, à la piscine...

Nouveau blog

Wed, 28 Oct 2009 11:19:59 GMT

H. & moi avons ouvert un nouveau blog, intitulé, évidemment, le "Blog des boggans" (c'est ici).

Du coup, mes critiques apparaitront sur ce blog à l'avenir. Mon livejournal va retrouver sa fonction première: servir de support en ligne à mes élucubrations, les réflexions, mes inspirations, mes histoires.

Cela signifie une baisse de l'activité, évidemment, car je n'ai pas des idées tous les jours...

Reflexion (I)

Wed, 21 Oct 2009 15:13:54 GMT

Article passionnant du NYT:

http://www.nytimes.com/2009/10/18/books/review/Traub-t.html?_r=1&ref=books

Morceau de choix:

We place the Holocaust outside of history; Goldhagen embeds it in the larger, recurring pattern of genocidal killing. While noting that the Nazis were unique in the variety of victims they attacked and the means of killing they adopted, Goldhagen points out that the institutions we associate with the Holocaust — the camps, the death marches, the mobile killing squads — recur in Stalin’s Russia and Mao’s China, in colonial Kenya and Guatemala. Atrocities resemble one another; their differences are shaped by the perpetrators’ ideology, their specific fantasy of a purified world, their view of the victims they seek to eradicate.

Je partage cet avis qu'il faut en effet remettre la Shoah dans l'histoire plus longue des massacres de masse, sans nier ses spécificités, idéologiques, notamment, mais à s'interdire toute comparaison, on s'interdit toute réflexion, n'en déplaise à Claude Lanzmann. Cela me rappelle l'article que j'ai lu cet été dans le recueil de F. sur comment l'idée d'extermination est peut-être née lors du massacre des Hereros par les Allemands en Namibie... et cela me fait penser que récemment j'ai lu un article de L'Histoire dans lequel il était expliqué que les théories raciales sont apparues suite à la colonisation qui a entraîné le contact des Européens avec l'Autre aussitôt vu comme inférieur, ce qu'il a fallu démontrer scientifiquement dans cette ère de progrès et de connaissance scientifiques...

Après, la suite de l'article est nettement plus tendancieuse et ce Goldhagen glisse sur des terrains quelque peu idéologiquement nauséabonds. Néanmoins, cela n'invalide pas l'idée exposée ci-dessus. Si?

Critique roman: A Study in Scarlet d'Arthur Conan Doyle

Mon, 19 Oct 2009 20:38:20 GMT

Mes premières impressions peuvent à présent se transformer en une critique en bonne et due forme. Comme je le disais, j'avais lu, comme tout le monde, les aventures de Sherlock Holmes lorsque j'étais au collège. En l'occurrence, il s'agissait, bien sûr (mon cher Watson), du Chien des Baskervilles. J'en avais gardé un bon souvenir même si pas mal flou: je me souviens que Watson est le principal protagoniste du roman, Holmes n'apparaissant qu'à la toute fin telle une sorte de figure tutélaire dont la stature n'en est que davantage soulignée (un peu comme Arsène Lupin dans L'Aiguille creuse, d'ailleurs).

Lire Sir Arthur en v. o. fut une réjouissante et double surprise. Première surprise: l'écriture. Fluide, sobre, efficace et souvent tout à fait évocateur, le style est vraiment bon, à tel point que je m'étonne qu'il ne soit pas plus cité comme tel quand on parle des aventures de Holmes. (Ou alors, tout le monde le sait et je me couvre littéralement de ridicule en faisant état de ma découverte. Oh l'autre, hé, il savait même pas ça!)

Deuxième surprise: l'intrigue est évidemment celle d'un roman policier, avec une structure toujours répétée (la situation initiale est exposée, Watson agit comme il peut tandis que Holmes inspecte, Holmes comprend le fin mot de l'affaire et laisse les autres s'empêtrer dans la mouise avant de daigner, tel un Sheldon du XIXe siècle victorien, expliquer aux inférieurs à quel point tout ceci est fort simple ma foi) mais elle repose sur une évocation extrêmement intéressante du Londres de la fin du XIXe siècle, notamment en ce qui concerne les bas-fonds et les différentes couches sociales qui sont amenées à se côtoyer, parfois dans le même bâtiment, dans la métropole trépidante qui est alors le centre du monde.

Ainsi, on voit les influences de l'Empire dans Londres avec tous ces Anglais qui reviennent des colonies (Watson lui-même qui revient, convalescent, d'une blessure reçue dans les guerres afghanes... ce que Holmes devine aussitôt lors de leur première rencontre dans une scène d'anthologie), ces Américains qui parassent rustres, ces ouvriers venus du pays noir industriel, etc.

D'ailleurs, dans ce premier opus des aventures du détective, dans l'édition intégrale que je possède (Bantam Classics), on trouve plusieurs chapitres souvent coupés dont l'action se situe aux USA: on y voit la fin de l'épopée des Mormons et le début de leur installation à Salt Lake City. Le jugement porté par Conan Doyle sur les mormons est tout simplement d'une férocité inouïe.

Enfin, bref, tout ceci pour dire que c'est un vrai plaisir et que c'est en plus instructif que de se replonger dans les aventures de Sherlock.

Alors, je sens que je vais avoir un peu de mal avec ça:

Même si j'aime bien Robert Downey Jr., Jude Law et Guy Ritchie en même temps? Eurk, ça va vraiment être dur, dur...

Critiques cinéma: loups-garou et ouech-ouech

Sat, 17 Oct 2009 17:09:47 GMT

Depuis quelques temps, nous rentabilisons notre abonnement C+. Ce mois-ci, sur C+ cinéma, un cycle est consacré aux films de loups-garou. Enfin! Ras-le-pompon des vampires homosexuels pour adolescentes émoustillées...

Malheureusement, le premier, intitulé "Le Goût du sang" était vraiment risible: le scénario était un ramassis de clichés, les scènes avec les loups-garou ridicules (un petit éclair de lumière pour figurer la transformation) et on y voyait un Olivier Martinez égaré là et jouant le méchant loup-garou alpha de sa meute (ça se voit qu'il est méchant dans le film, parce qu'il a un bouc, c'est dire le niveau...) quant à l'histoire, c'est celle d'une loup-garou roumaine qui tombe amoureuse, au grand dam de sa meute, d'un dessinateur américain venu à Bucarest pour étudier les légendes locales dans l'optique de dessiner un comics. Dommage , vraiment, car l'intrigue se déroule à Bucarest et cherche à se nourrir des légendes locales sur les loups-garou. De même, le film effleure l'idée que les garou sont des créatures territoriales et par conséquent veillent jalousement sur leur ville... Mais tout cela est noyé dans le ridicule général, la réalisation poussive, l'écriture clichetonneuse. H. est partie au bout de trois quarts d'heure, moi un quart d'heure après.

Le deuxième, "Dog Soldiers," ne nous a pas retenu plus longtemps. Cette fois-ci, les héros sont un groupe de bidasses en entraînement dans les forêts brumeuses et les montagnes des highlands écossais. Parmi eux, l'acteur qui joue le centurion de la série "Rome." Rapidement, le groupe de militaires se rend compte qu'ils ont pénétré sur le territoire des loups-garou, lorsque les corps des membres de l'équipe adverse, un groupe des Forces spéciales, sont retrouvés déchiquetés et éviscérés. Une vague mention d'une expérience gouvernementale a relancé mon attention déclinante quelques temps avant qu'une scène d'éviscération totalement foirée me fasse rire aux éclats (les entrailles du bonhomme faisant vraiment tripes à la mode de Caen). L'arrivée inopinée et en même temps ô combien prévisible d'une jolie fermière locale m'a confirmé dans ma consternation... Hop, au dodo!

Le prochain de Wes Craven, est descendu en flèche par notre journal télé autrefois catho, bien pensant et bobo... Mais bon, n'empêche ça fait peur. Pourquoi tous les films de loups-garou sont-ils des bouses sans nom? (Sauf peut-être "Wolfen" qui était pas mal avec des Garou amérindiens qui construisaient les gratte-ciels de New York et vivaient dans un Bronx qui était une véritable forêt de ruines... et un Tom Waits chantant au milieu dans un rade miteux... le tout terriblement daté fin années 70 début 80...)

Plus sérieux, C+ a programmé "Entre les murs" adapté et avec François Bégaudeau. Bon, alors, effectivement, la palme d'or était peut-être et sans doute exagérée (mais en même temps comme toutes les palmes de Cannes). Il n'empêche: le film est plutôt réussie avec des scènes souvent crédibles, qui m'ont évoqué des souvenirs de Beauvais. Le plus réussi réside dans les rapports ambiguës entre les élèves et ce prof qui n'est pas au clair avec la relation qu'il veut instaurer avec eux. Néanmoins, même si ce film dresse un certain constat de la société aujourd'hui au prisme de notre système d'éducation et de son inadéquation vis-à-vis de la jeunesse, il n'offre guère plus, ni en réflexion, ni en originalité. Bien, mais pas transcendant, donc.

Critique cinéma: L'Empire du Milieu du Sud

Tue, 13 Oct 2009 18:56:42 GMT

A Blois, nous avons eu la chance (cf. post précédent), d'assister à l'avant première mondiale du dernier film de Jacques Perrin et Eric Deroo, "L'Empire du Milieu du Sud." En voici une critique, donc:

L'ambition des deux réalisateur était de faire un film qui ne soit ni un documentaire, ni une fiction mais quelque chose entre les deux, de définir un nouveau genre, d'utiliser les images d'archives, récoltées dans de nombreux pays, souvent inédites, formant plus de 1400 heures de film, pour en faire un "opéra sur le Vietnam."

L'ambition est en partie réussie, même si je qualifie cette oeuvre d'élégie pour ma part. En effet, en suivant cette évocation du Vietnam qui commence par une légende sur les fils du dragon qui sont allés vers le Sud pour le peupler et qui débute réellement par la colonisation française pour aller jusqu'à la guerre d'Indochine et la guerre du Vietnam, c'est le chant du cygne de l'innocence et de la pureté d'un pays auquel nous assistons. On y voit comment la colonisation a fait des Vietnamiens des victimes, comment les guerres d'indépendance (Indochine puis Vietnam) ont creusé les plaies sous la forme de guerres civiles pour créer aujourd'hui un Vietman jeune, meurtri, endolori, beau, mais d'une beauté tragique.

Certaine séquences, que ce soit par le montage ou par la musique sont d'une grande, grande beauté justement ou sont puissamment évocateurs: parallèle entre les soldats français américains qui s'enlisent dans la boue tandis que les rebelles du Viet-Minh semblent glisser sur l'eau, défilés communistes du Vietnam nouvellement indépendant filmé en couleurs par un réalisateur russe mis en musique sur du "néo-classique" (selon le compositeur) pour évoquer la tristesse qui déjà teinte cette célébration...

Ce film fait appel à notre culture cinématographique du Vietnam, ce qui permet de le suivre, malgré la quasi absence d'explications. Il fait d'ailleurs le pari de l'intelligence et de la culture du spectateur. Le plus grand problème réside d'ailleurs sans doute sur ce point: refusant de verser dans le documentaire et dans les explications pédagogiques, mais étant limité par les images d'archives et par son sujet -- humain, foncièrement humain, de par la colonisation, les guerres -- le film ne parvient pas à trouver l'équilibre entre ces deux pôles -- ou alors hésite constamment, son statut d'hybride ne lui permettant pas de transcender ou de couvrir totalement son sujet. De fait, Perrin se trouve prisonnier de son sujet. Contrairement au "Peuple migrateur" où il tournait ses propres images, le voici obligé d'utiliser des images, mais sans toujours parvenir à atteindre ce qu'il cherche.

Néanmoins, saluons l'entreprise et l'originalité de la forme qui a le mérite d'explorer et de tenter de créer un nouveau genre.

(Je pense d'ailleurs qu'un film à "La Jetée" évoquant nos sociétés à partir d'images d'archives serait passionnant. Une sorte de "Syndrome du Titanic" en noir et blanc et sans le discours moralisateur casse-bonbon.)

Les Rendez-vous de l'Histoire de Blois

Tue, 13 Oct 2009 17:58:37 GMT

Tous les ans, H. et moi allons aux RDV de l'Histoire de Blois. C'est l'occasion d'entendre et, éventuellement de rencontrer, des gens intelligents nous parler de choses intelligentes. Petit bilan de l'édition 2009:

Vendredi soir: "L'Empire du Milieu du Sud" en avant-première mondiale! Film de Jacques Perrin et d'Eric Deroo en présence du second, du producteur (Nicolas Dumont, ça me dit quelque chose), du monteur et du compositeur. Intéressant. OVNI cinématrographique. Critique dans la conversation "critiques ciné." Juste une note sur le public qui, au moment des questions suite au film, n'a eu de cesse que de critiquer: "et vous n'avez pas parlé du 9e bataillon de truc, parce que moi j'y étais... " ou "et vous vous êtes trompés par rapport à l'occupation du Vietnam par le Japon, parce que moi je..." ou encore "et moi je suis historien et donc il faut savoir que..." ou pire "mais c'est bien pessimiste votre film, parce que moi je connais bien le Vietnam: j'y étais en vacances trois semaines..." On s'en fout merde! Tas de cons! C'est un film, une oeuvre d'art, un point de vue cinématographique, c'est pas l'évocation de votre vie ou de votre pensée sur le Vietnam! Bon sang! Personne n'a-t-il donc plus conscience que le monde ne tourne pas autour de sa misérable personne insignifiante?

Samedi matin: Conférence "Le corps dans la Grèce antique" avec, entre autres, Pierre Brûlé (fidèle à sa réputation de lapin jovial et polisson) qui nous a parlés du poil en Grèce antique et Francis Prost qui a parlé de la représentation du corps dans la statuaire grecque et a essayé de jeter les bases d'une typologie, mais n'ayant plus que 5-10 min. c'était forcément limité. Trois autres interventions: "les parfums et la femme" (pas mal), "les mauvaises odeurs" (bien) et la physiognomie (très intéressant).

Samedi après-midi: Conférence/ débat "Enseigner l'Histoire de la Shoah. Reflexions. Problématiques. Pistes pédagogiques." La première intervenante était Hélène Waysbord-Loing, présidente du musée de la maison d'Izieu, à côté de Lyon (où 43 enfants juifs ont été raflés en 43 par Barbie), inspectrice générale honoraire de l'Education nationale et auteur, récemment, du rapport demandé par Sarkozy sur la Shoah à l'école.

Hé bien, à écouter son intervention, je dois avouer que je suis très inquiet sur la teneur de son rapport. Son intervention commençait bien: "en quoi c'est un enseignement problématique, etc." et puis, elle explique que la distance que les élèves ressentent par rapport à la période est le plus gros problème. Déjà, je tique un peu. Puis, elle nous explique qu'il faut à tout prix combler ce gouffre en permettant aux élèves de s'identifier. Je re-tique. Et elle continue en nous disant qu'étudier des destins individuels, par exemple, c'est très bien, ou en allant sur les lieux, comme par exemple à la maison d'Izieu. Mais la panacée, selon elle, c'est le témoin qui a survécu et qui témoigne devant les élèves. "Lorsqu'il montre son n°, les élèves voient bien que cela est arrivé à quelqu'un qui peut dire: j'ai vécu ça." Elle cite un autre exemple: "lorsqu'un témoin au procès d'Eichmann a brandi des petits souliers, tout était dit, plus besoin de discours et d'explication." Moi j'entends ça, je commence à me retourner vers les autres venus assister. Tout le monde reste de marbre.

Puis vient le tour du second intervenant: prof agregé de lettres, formateur à l'IUFM de Versailles, ayant édité la version abrégé du journal d'Hélène Baer. Et il nous explique qu'on peut travailler avec parce que ça permet aux élèves de s'identifier à cette jeune femme qui était amoureuse, qui avait des projets, qui était heureuse, blah, blah, blah et "L'Armée du crime" c'est un bon film malgré ses défauts parce qu'on voit que les personnages étaient joyeux et humains et vivants, blah, blah, blah. Je commence à m'énerver.

Enfin, vient le tour du prof d'Histoire, prof en collège en Seine-St-Denis, responsable des formations au Mémorial de la Shoah. "Bon, alors, je vais être un peu en contradiction avec mes collègues: je n'aime pas la pédagogie de l'horreur. L'émotion, pour la Shoah, les images, d'accord, mais on sait que l'émotion empêche de penser et nous en tant que profs d'Histoire on doit contextualiser les témoignages, les présenter pour ce qu'ils sont." Un peu plus tard: "le témoignage du rescapé d'Auschwitz, pourquoi pas, mais il faut bien expliquer aux élèves que ce n'est pas un témoin de la Shoah, car les rescapés d'Auschwitz, ils étaient dans un camp, mais pas dans un centre de mise à mort comme Sobibor ou Treblinka." Là, indignation de l'inspectrice générale honoraire de l'éducation. "Si, si, je suis désolé," continue le prof, "mais en France on a une vision déformée de la Shoah du fait que les juifs français ont été déporté vers Auschwitz. S'ils avaient été à Sobibor, Treblinka, Chelmno ou Maidanek, on aurait zéro témoin."

Heureusement qu'il était là lui. Cela m'a d'ailleurs fait penser à la formation que F. avait suivi sur le même thème. Je suis parti ensuite: je ne voulais pas assister au moment des questions.

Juste après: conférence de Philippe Chassaigne (entre autres) sur la question de contemporaine à l'agrégation dont je vous épargne un compte-rendu.

Juste après encore: café littéraire "Du bûcher au génocide" (très mal intitulé à mon avis, la Grande Terreur n'étant pas un génocide) avec Nathan Wachtel qui a publié un livre sur l'inquisition et dont le propos est, en gros, que l'inquisition est l'instrument de l'Eglise pour exercer une emprise totalitaire en mettant en place une terreur physique et psychique. Nicolas Werth était là pour échanger et évoquer son livre, L'Ivrogne et la marchande de fleurs, qui fait le point sur la Grande Terreur de 1937-38 en URSS. Rien de bien nouveau n'en est sorti, mais c'est intéressant, cette idée d'inquisition comme moyen de terreur de l'Eglise.

Samedi soir: resto grec avec menu "antique."

Samedi soir: "Sobibor. 14 octobre 1943. 16 heures." de Claude Lanzmann présenté par Lanzmann en personne. Sa présentation était méticuleuse. Il parlait lentement, alors ça agaçait certains dans la salle. Idem: critique dans le fil pertinent.

Dimanche matin: conférence "Le post-humain est-il l'avenir de l'homme?" avec un philosophe et un journaliste scientifique. Super intéressante. La meilleure du week-end. Cela faisait écho à nos discussions et notamment à la conclusion à laquelle Bruno et moi étions arrivés: il est temps de réinventer un nouvel humanisme fissa parce que les post ou transhumanistes qu'ils soient machinistes ou neo-darwiniens sont en train de le faire à notre place et c'est pas très beau. Compte-rendu détaillé plus tard quand j'aurais le temps: j'ai pris des notes.

Juste après: Conférence d'Alain Corbin "L'harmonie des plaisirs" dans laquelle il a posé des bases pour faire une histoire du toucher qui pour le moment a été ignoré. Bon, il a fait des bons mots de cul, ça a fait rire, mais c'était pas très profond (sans vouloir en rajouter).

Critique cinéma: La Belle Personne

Wed, 07 Oct 2009 15:39:56 GMT

Là encore, c'est pas récent, mais c'est en référence à "Non, ma fille, tu n'iras pas danser" et parce que j'avais beaucoup aimé.

"La Belle personne": J'aime aussi. Autant j'avais pas trop aimé "Les Chansons d'amour," autant j'aime bien "La Belle personne." Les acteurs en rajoutent des caisses, mais ça passe; la réalisation souligne les tourments, s'attarde sur les chagrins, la solitude, les sentiments, mais je prends malgré quelques scènes avec lesquelles j'ai du mal (le blondinet qui chante par exemple). On se demandait aussi avec H. si le fait qu'un prof (Louis Garrel) se tapait ses élèves ne choquant pas plus que ça ses collègues et les autres élèves était normal. Mais l'ensemble est cohérent. C'est très littéraire et, du coup, je pense, pas très réaliste (en même temps je connais pas trop l'univers des lycées parisiens même si ça m'a évoqué des souvenirs de lycée justement: le coup du juke-box déguinglé). La force tient dans les personnages qui sont donc pas forcément crédibles mais très profonds, très intenses. Les acteurs sont très beaux, très jeunes, très chouettes. Ils respirent la vitalité. Et puis voilà: c'est une adaptation de la Princesse de Clèves, donc ce sont des sentiments tourmentés, des passions maladives, des idéaux amoureux sublimés et bafoués, le tout en les mettant en phase avec des ados tout aussi tourmentés et ça donne un bon drame mais qui sait être léger et surtout, surtout s'il est sans doute prétentieux et pompeux, il le fait intelligemment, donc, on regarde avec plaisir.

Et tout ça pour dire à Sarko qu'étudier La Princesse de Clèves c'est bien même pour les fonctionnaires de la CAF.

(Ecrit le 14 septembre 2008, édité aujourd'hui.)

Critique cinéma: Apocalypto

Wed, 07 Oct 2009 15:33:14 GMT

Je sais, je sais, c'est vieux comme Hérode, mais alors que l'exposition sur Teotihuacan au quai Branly s'annonce comme L'évènement culturel de cet hiver, je me disais que ça serait bien d'en reparler. Donc, voici ma critique en date du 14 février 2008:

Mardi soir, "Apocalypto" sur C+: ben c'est pas si mal que ça. Je m'attendais à un truc totalement indigeste parce que super violent (interdit aux - de 16 ans quand même) et en fait c'est pas aussi violent que je le craignais et d'ailleurs je comprends pas cette interdiction: "Braveheart" l'est tout autant (notamment la scène de torture de fin) sans parler de la "Passion du Christ." Ici, Gibson semble moins complaisant avec la souffrance, il ne montre pas la fascination morbide présente dans les deux autres films (et notamment dans la Passion).

Sur la réalisation: très belle photo et réalisation efficace avec deux-trois scènes très jolies (scène de la cascade, scène de la plage). Par contre, il y a parfois des images léchées et floues en même temps (à la Michael Mann dans "Miami Vice" ou dans "Collateral") qui sont incongrues.

Sur le fond: alors ce n'est ni un film d'amour (J., allons...) ni un survival. C'est un film sur la décadence et la chute d'une société. En gros, le message ultra réac (ben oui c'est Gibson l'antisémite derrière la caméra hein) est le suivant: lorsque les Amérindiens (les Mayas dans le film) étaient des chasseurs cueilleurs dans la jungle et se mettaient de la poudre rouge sur les roubignolles (super potaches les Mayas) ils étaient des "bons sauvages", noeuds-noeuds mais innocents et purs comme leurs sentiments mais lorsque les Amérindiens ont développé une société industrielle (les Aztèques dans le film) ils sont devenus corrompus et le seul lien qu'ils gardaient avec leurs origines était le sacrifice humain.

Ce film est centré sur le sacrifice humain comme illustration de la décadence de la société industrielle aztèque. D'ailleurs, si dans toute la première partie du film ce sont les Aztèques qui sacrifient les Mayas, dans la seconde partie, par un jeu de renversement, c'est le Maya qui sacrifie les Aztèques qui l'ont suivi dans sa jungle. (Ainsi lui aussi devient corrompu même s'il choisit de retourner dans la jungle pour "repartir de rien" on sait que c'est fichu: le ver est dans le fruit!)

A ce propos: le film est hyper partisan. Après l'avoir vu, j'ai lu le n° de l'Histoire consacré aux sacrifices humains chez les Amérindiens. La guerre au début du film entre Aztèques et Mayas: il faut savoir que ce n'étaient en aucun cas des guerres d'anéantissement (images du village en feu, des femmes massacrées, des enfants laissés à l'abandon, etc.) mais des guerres ritualisées et extrêmement codifiées appelées "guerres fleuries" dont le but était de capturer des prisonniers hommes notamment par la queue de cheval qu'ils se laissaient pousser à cette fin _dans les deux camps_! De plus, les Aztèques se faisaient la guerre entre eux.

Les scènes d'exposition de la société industrielle donc corrompue: les nains difformes, les femmes aux plaisirs blasés couvertes de jade (le jade était une pierre sacré qui rappelait les sacrifices) sont trop vulgaires. Même si c'est intéressant: juste avant la conquête espagnole, le bassin de Mexico-Tenochtitlan à la mer comptait 3 millions de personne et 3 autres millions de l'autre côté de la chaîne des volcans - une vraie mégalopole pré-colombienne avec tous les problèmes engendrés par cette concentration humaine. D'ailleurs, comment se peut-il qu'après avoir traversé pendant 15 min de film les étendues urbanisées de cette "ville" le héros puisse s'échapper dans une jungle au bord de la pyramide centrale de la capitale?

Le sacrifice humain proprement dit: il est plus ou moins fidèle à ce qu'on en sait, même si le corps était décapité après avoir été balancé du haut de la pyramide. Puis il était dépecé et mangé rituellement, la cuisse gauche, la part divine, étant réservée au roi. Mais cela, Gibson l'oublie (volontairement?).

Le plus grand intérêt du film est son thème central: la déchéance d'une société (H. m'a dit que j'ai loupé une maxime au début du film: "les sociétés qui tombent de l'extérieur sont d'abord fragiles de l'intérieur" ou quelque chose de cet acabit). La prophétie de la petite fille avec le Jaguar Noir (hé, hé, hé, que de souvenirs de cette terrible campagne de JDR à Werewolf sur la fin du peuple maya et la prophétie de Jaguar Noir) et la scène finale sont les meilleurs moments du film car ce sont les seuls à lui donner de l'épaisseur.

Critique cinéma: Non, ma fille, tu n'iras pas danser

Wed, 07 Oct 2009 12:14:36 GMT

Du même réalisateur, Christophe Honoré, j'avais préféré "La Belle personne" qui était marqué par une grâce intemporelle tellement lycéenne que j'avais immédiatement été séduit. Par contre, ce dernier film est pour moi supérieur aux "Chansons d'amour" de par l'absence de Ludivine Sagnier, entre autres.

C'est un film sur la famille et sur l'incapacité pour notre génération de 30-40 ans d'en bâtir une sur le modèle de celui de nos parents. C'est un film sur deux soeurs et un frère, leurs relations de couple, leur vie entre la Bretagne de la maison familiale des parents et leurs appartements parisiens: Chiara Mastroianni a récemment quitté son mari américain (Jean-Marc Barr barbu) en douce et a plaqué son métier d'anesthésiste pour se consacrer à ses deux enfants, Anton, 12 ans environ, et sa petite fille de 7-8 ans dont je ne me souviens plus du prénom. A l'occasion d'une visite dans la maison de ses parents en Bretagne, elle s'aperçoit que sa mère lui a tendu un piège en invitant son mari et en demandant à sa soeur de lui trouver un entretien pour un boulot...

C'est le prototype de film petit-bourgeois parisien de bobos qui sont malheureux alors qu'ils ont tout pour être heureux. C'est le genre de film qui me gonflerait (le dernier en date tenté par H. "Les Actrices" ou un truc du genre de et avec Bruni-Tedeschi était insupportable) sauf que, dans le cas présent, Christophe Honoré arrive à rendre son film intéressant et ce de trois manières:

1) Les personnages et les acteurs qui les incarnent: ce sont des personnages authentiques, souvent vrais, bien interprétés. Point très, très positif pour le film: les enfants de Chiara Mastroianni, sont bien, c'est-à-dire intéressants, avec cette arrogance des adolescents qui pensent avoir tout compris surtout dans les milieux friqués pour le garçon mais sans être insupportable, et avec ce côté spontané et super bien vu de la fille ("les cathares, ils étaient purs et innocents et c'est pour ça que tout le monde voulait les tuer parce qu'ils mettaient la honte à tout le monde" dont on sent bien que c'est issu du grand frère qui lit tout le temps et qui fait référence à l'Histoire). Le personnage de Mastroianni est effectivement le pivot du film: cette divorcée a quitté son mari mais on se demande vraiment comment tant elle est incapable de se décider pour quoi que ce soit, vu que son problème est qu'elle refuse de décider.

2) Les histoires de famille sont prenantes. Leurs rapports sont passionnants à suivre tant ils sont marqués par une violence qu'ils semblent accepter. Par contre, cet aspect, tout en étant une force, représente pour moi une difficulté à adhérer totalement au film: je ne vois pas comment Marina Foïs, qui joue la soeur cadette, peut dire à son aînée, Chiara Mastroianni, qu'elle se fait tyranniser par ses enfants au petit déj', voir la seconde lui rétorquer qu'elle est mal placée pour la juger et qu'elle se croit toujours si supérieure et qu'ensuite on continue sans problème. D'après moi et mon humble expérience limitée, on ne peut sortir aux gens leurs quatre vérités, quand bien même et surtout s'ils sont de votre famille, lorsque ces dernières sont blessantes, et que tout roule, pas de problème, on ne s'en veut pas. D'accord avec H.: le personnage de Garrel est là pour montrer que Chiari Mastroianni, divorcée, deux enfants à charge, ne sait pas ce qu'elle veut et n'est pas capable de se décider à entamer une nouvelle relation (d'où les deux échecs, voire trois si on compte celle hors-cadre temporel du film, de Garrel pour coucher avec).

3) Le conte: clé de lecture du film, joliment filmé, le conte breton, raconté par le fils à sa mère au milieu du film nous permet de tout comprendre, ainsi que le personnage de Garrel lorsqu'il dit "vivre, c'est savoir à quoi on est prêt à renoncer." Or, Chiara Mastroianni ne veut renoncer à rien et donc ne veut rien ou tout et son contraire: elle veut coucher avec Garrel puis finalement veut retourner avec Barr; elle veut la garde de ses enfants, mais ses enfants la gonflent; elle veut être leur mère, mais en fait ce sont ses enfants (notamment le fils) qui lui disent ce qu'elle doit faire; elle ne parle plus à sa soeur, sa soeur est sa meilleure amie. Le conte breton nous fait comprendre que cette fille qui refusait de se marier tant qu'elle n'aurait pas rencontrer quelqu'un qui pourrait la faire danser toute la nuit est évidemment Chiara Mastronianni. D'autant que tous les autres personnages autour d'elle n'arrêtent pas de proclamer haut et fort par leurs paroles, leurs actions, leur manière d'être qu'eux ont fait des choix, qu'ils ne les regrettent pas, que c'étaient les bons choix alors qu'évidemment ces choix n'étaient ni bons ni mauvais, n'étaient même pas de vrais choix, mais qu'ils s'en persuadent sans quoi ils déprimeraient aussi. La comparaison entre les deux soeurs est édifiante: Mastronianni pourrait passer pour la meilleure mère car plus attentive tandis que Foïs fume comme un sapeur alors qu'elle est enceinte, ne s'occupe pas de ses enfants ou en tout cas ne s'inquiète pas pour eux... et c'est Mastroianni qui pète un plomb, qui se trouve incapable de s'en occuper sans son mari et qui finalement par refus de renoncer à quoi que ce soit renonce à ses enfants.

Bilan: un film intéressant malgré de lourds handicaps, ce qui montre que Honoré sait y faire.

Critique cinéma: Un Prophète

Sat, 03 Oct 2009 13:16:02 GMT

C'est l'histoire de Malik (charismatique et beau Tahar Rahim), jeune délinquant rebeu -- mais qui n'y entend rien à ce que signifie être arabe -- qui se retrouve en prison pour agression sur un flic et qui, au contact des piliers du grand banditisme, corse ou arabe, va se transformer de petit malfrat en chef de bande, imitant puis supplantant Lucciani, le parrain corse (décadent et cynique Niels Arestrup, comme à son habitude).

Cette histoire a déjà été faite 100 fois au cinéma. Et c'est vrai qu'on pourrait reprocher à Audiard de faire du copié/ collé. Reproche, au demeurant, qui n'est pas sans fondement et qui compte pour une partie des faiblesses de ce film. Ainsi, certaines scènes évoquent les films et les séries américains qu'on a tous déjà vus, parfois de manière un peu lourde comme lorsque Niels Arestrup, pourtant bon dans moultes autres scènes (notamment celles de décadence du grand parrain du crime), joue les De Niro dans une scène semi-onirique au statut d'ailleurs incertain. Pis: la scène où le fantôme "crache" sa fumée par son cou égorgé semble tout droit sortie de Sin City.

Il n'empêche: Un Prophète est, selon moi, un bon film et ce pour plusieurs raisons.

Le manque d'originalité de l'argument du film -- petit taulard deviendra grand -- est racheté par le fait même que le film s'intéresse à deux types de criminels jusqu'alors totalement absents des films français: les Corses (quel film autre que l'Affaire corse, sic, en a parlé?) et les Arabes. D'ailleurs, en ce qui concerne les rapports entre ces deux communautés (et c'est bien ce qu'elles sont, au moins en prison), Audiard ne prend pas de gants et montrent les réflexes identitaires qui jouent parfois même malgré les intéressés. Ainsi, Malik, au départ, est identifié par les gardiens de prison comme par les autres taulards comme un "barbu"... jusqu'à ce qu'il devienne "l'Arabe des Corses."

De plus, Audiard sait filmer et prend son temps pour nous montrer comment un type qui à priori ne *pouvait pas* devenir l'homme de main du parrain corse et pour nous montrer comment, depuis la prison, Malik tisse, met en place, combine son réseau de trafic de shit, pas après pas, contact après contact. C'est d'ailleurs un autre poncif, mais qui est ici montré avec beaucoup de force, évoqué par le film: c'est en prison que les criminels deviennent de meilleurs criminels, qu'ils organisent leurs affaires depuis leur cellule, que c'est presque une aubaine pour eux d'être en prison.

Enfin, l'aspect onirique du film -- surnaturel dirons certains -- mais plutôt psychologique (pour les scènes de dialogue de Malik avec sa première victime pour le compte du parrain corse) et mythologique (comment ce petit voyou qui deviendra caïd va en même temps acquérir une aura plus grande que lui-même, une aura à proprement parler mythologique, surnaturelle, ainsi que le milieu aime à en parer ses figures de proue) est une vraie force et un atout indiscutable, la plus grande originalité du film. Malik ("ange" en arabe) est en effet une figure à la fois christique ou caïnique (le baptême du sang lors du premier meurtre contre un autre Arabe, les "40 jours et 40 nuits" dans le désert du mitard pendant que les Corses s'entretuent) et mahométane (il devient "un prophète" en prédisant l'apparition de biches suite à un rêve, il se lance à corps perdu dans une tentative quasi suicidaire pour tuer des cibles et y survit).

Ce qui est intéressant dans ce film, c'est le fait que ces aspects religieux, s'ils sont prégnants, dépassent complétement l'entendement de Malik lui-même qui n'y comprend rien et pour qui la religion est totalement étranger à son monde -- si ce n'est pour ses affaires: en versant de l'argent à l'imam de la mosquée du coin, il peut attirer l'attention du chef des "barbus" de la prison. Cela permet à Audiard d'éviter trop de lourdeur dans son propos. Il en va de même pour la relation père/ fils entre Malik et Lucciani, pour le passage de petit branleur à gros trafiquant de Malik: Audiard sait procéder par petite touches successives, presque répétitives, mais qui éclairent à chaque occurrence sur l'évolution du personnage, non pas psychologique -- car Malik n'évolue pas, ne trouve nulle rédemption, nulle humanité plus grande, au contraire, il empire de ce point de vue -- mais statutaire.

Néanmoins, le film, s'il trouve cet équilibre entre histoire d'initiation, projection d'une réalité sociale et conte mythologico-onirique, pêche sans doute par son manque de point de vue. Car, au final, une fois le film achevé, on se demande: bon, ok, et après? Qu'a-t-on voulu nous dire? Du coup, je me suis demandé si toute oeuvre de cinéma devait dire quelque chose et, à priori, lorsqu'on intitule son film "Un Prophète" c'est qu'on a quelque chose à dire. Vendu comme un film quasi sociologique sur l'univers carcéral, ce film n'est pourtant pas cela. Pour moi, c'est un conte qui nous montre comment un simple taulard rebeu un peu con con devient parrain du crime organisé paré d'une aura quasi-mystique. En fait, ce qu'on a sous les yeux, c'est l'histoire de "comment Malik est devenu Malik le Prophète" raconté après donc en incluant la mythologie, le regard surnaturel de celui qui nous le raconte. Evidemment, tout ceci n'est pas dit ainsi dans le film, mais voilà comment j'interprète (je surinterprète pour H.) ce qui pourrait passer pour des atermoiements d'Audiard.

Sur le plan de réalisation pure, Audiard nous embarque dès le début avec son héros et ne nous lâche plus. La première scène de meurtre, au bout de 30-40 minutes, est d'une violence inouïe et sale (le baptême du sang, donc) et représente le paroxysme du film qui retombe ensuite pendant les deux heures suivantes. H. l'a trouvé ennuyeux et trop long, je l'ai trouvé équilibré et bien vu, procédant par petites touches successives et éclairantes.

Alors, bilan? Un bon film, pas totalement abouti mais qui a l'immense mérite de savoir innover tout en suivant (tombant dans?) un certain nombre de topos du film carcéral/ de gangsters. Quelques répliques ou scènes un peu lourdes, largement compensées par des scènes oniriques parfois très bonnes. Mais le film aurait gagné, sans doute, à avoir un point de vue plus marqué: est-ce que Audiard ne savait pas où il allait ou est-ce qu'il est tellement subtil qu'il laisse au spectateur le soin de le comprendre? La réponse d'H. ne fait pas de doute, la mienne est encore dans cette ambivalence.

Quoi qu'il en soit, un film dans lequel on entend Sigur Ros ne peut pas être totalement mauvais...

Critique cinéma: Inglorious Basterds

Sun, 27 Sep 2009 16:15:02 GMT

C'est un western avec des nazis et des juifs, des GIs et des civils français à la fois dans la réalisation comme dans la musique. C'est un hommage au cinéma, notamment au cinéma français *et* allemand des années 40. C'est un hommage aux films de genre. C'est enfin et surtout un hymne à la gloire et à la saveur des langues, de leur musique, de leur complémentarité, de leur manière de voir et de penser.

C'est le dernier Tarentino, Inglorious Basterds et c'est un très bon film.

Je ne suis pas un grand fan de Tarentino: j'avais beaucoup aimé Pulp Fiction, par lequel j'avais commencé (au cinéma au lycée) continuant par Reservoir Dogs. Jackie Brown m'avait ennuyé et j'avais été totalement hermétique à Kill Bill n'ayant pas réussi à aller au bout du premier, le trouvant trop appuyé, trop "je suis ridicule mais je suis conscient de l'être donc je ne le suis pas" (une sorte de film post-moderne de genre...). Quant à Boulevard de la mort, pas vu, pas pris.

Et pourtant, là, c'est excellent.

Le film s'ouvre sur une scène d'anthologie: dans une petite ferme quelque part au fin fond de la France de 1941, des SS débarquent dans la vie paisible d'une famille pour y débusquer du juif qui se cache. Et tous les codes y sont: la femme étend le linge, la vue est cachée par le paysage, la musique part (nul hasard si la plupart des musiques du film sont celles d'Ennio Morricone), et elle comprend et nous aussi qu'il se passe quelque chose: elle écarte le drap blanc. On voit les motos et le camion des SS qui arrivent au loin sur le chemin menant à la ferme en même temps que retentit des percussions qui appuient l'effet. Du pur western! Pur western également le dialogue entre le colonel et le fermier; pur western les yeux sous le plancher, la mitraillade du plancher avec le plan par au-dessus et le ralentis sur les copeaux de bois qui volent dans l'air saturé de la pièce unique de la ferme. Tout y est: on se croirait dans l'ouverture du Bon, la brute et le truand ou celle d'Il était une fois dans l'Ouest. Idem la scène dans le rade paumé dans une cave avec la tuerie qui éclate soudainement (et en même temps qu'on attend dès le début).

Quelques scènes fonctionnent moins bien: ainsi le début de la scène du déjeuner dans laquelle les acteurs semblent engoncés dans leur costume et leur rôle sans les remplir ni les habiter totalement. Mais cela reste bien rare.

Et la langue! Tarentino s'amuse avec la langue, les acteurs aussi. Elle est roulée, roucoulée, amadouée, torturée, parodiée, imitée: elle est omniprésente (et du coup comment des distributeurs peuvent-ils proposer ce film en VF?). Brad Pitt a un accent des Appalaches qui sent le moonshine de contrebande; les Anglais qui parlent allemand, le colonel allemand qui parle allemand, anglais, italien, français, Brad Pitt qui parle italien avec son accent à couper au couteau de bâtard... C'en est jouissif, purement et simplement.

L'intrigue est suffisamment correcte pour qu'on suive, mais en fait on s'en fout, car ce que Tarentino fait c'est nous raconter une histoire invraisembable (ainsi les écrans qui nous annoncent les chapitres) et il nous la raconte en version multi-langues et multi-points de vue.

Le plus fort c'est qu'il arrive à glisser deux-trois réflexions, qui ne sont ni lourdes ni lénifiantes, sur ce qu'était l'occupation (et notamment sur les rapports de domination entre les occupants et les occupés) comme par exemple lors d'un dessert entre le colonel SS et la Française Soshanna/ Claire qui ne peut choisir son dessert ni commencer avant de recevoir l'aval du colonel qui a tellement l'habitude de commander qu'il ne se rend pas compte de ce qu'il impose ou lorsque le soldat allemand courtisan joué par Daniel Brühl se mue en dominateur. Il glisse également quelques réflexions sur le cinéma comme outil politique (à travers l'évocation du (vrai ou faux?) film de Goebbels "Fierté de la nation"). Enfin, il offre une galerie de personnages tantôt joyeusement caricaturaux (les batârds) tantôt fins et bien vus (la juive française jouée par Mélanie Laurent est à la fois subtile et crédible en femme de tête, le soldat allemand aux bonnes intentions mais dominateur). Et effectivement, Christoph Waltz en colonel SS polyglotte, cruel et raffiné, offre un numéro d'acteur réjouissant face à un Brad Pitt très, très bon en peigne-cul des montagnes bleues (qu'il fait excellemment).

Alors si Tarentino a la carte, pour ce film, je la prends.

Vertige métaphysique: Il n'y a pas de mort!

Thu, 24 Sep 2009 15:41:56 GMT

Cela fait des années que ces pensées m'obsèdent, me hantent, me terrorisent. Je lis, frénétiquement, dans le secret espoir de trouver quelque réponse, quelque piste qui me permettrait d'apaiser ma souffrance.

Récemment, John Crowley, dans un billet sur son blog, avait déjà émis des pensées qui m'avaient frappé par la résonance qu'elles provoquaient en moi.

Et voilà à présent, dans un essai, qu'il définit tout cela, qu'il le théorise, qu'il allie Giordano Bruno avec le LHC et la crise financière pour me dire:

"Il n'y a pas de mort."

Et c'est tout simplement merveilleux.

Critique ciné: District 9

Sun, 20 Sep 2009 09:02:29 GMT

LE film qui fait le buzz en ce moment: produit par Peter Jackson, réalisé par Neil Blomkamp, un Sud-Africain venu de la pub, parlant d'aliens et d'humains en empruntant, nous disent les critiques, à Cloverfield. Résultat: le film est en tête du box-office américain. Alors qu'en est-il?

Et bien c'est pas mal du tout.

Il y a 20 ans, un vaisseau alien est apparu au-dessus de Johannesburg. Rapidement, les humains l'ont exploré et y ont trouvé des aliens qui ressemblent à un mélange entre des crevettes (d'où leur surnom péjoratif de "prawns") et des homards de 2,50 m dotés d'une grande force physique et d'une rapidité exceptionnelle. Ils paraissaient malades. 20 ans plus tard, les "crevettes" sont parquées dans un township, le District 9, et détestées par la population (blanche comme noire) qui en a peur. MNU, une société privée mais qui entretient des liens flous avec le gouvernement, gère le District 9 -- en réalité, le laissant à la merci de la mafia nigérienne qui exploite les crevettes -- cherchant sans succès à utiliser les armes aliens trouvées dans le vaisseau et confisquées. Pendant ce temps, les crevettes vivent dans des conditions misérables, doivent acheter leur nourriture (du pâté pour chats dont ils sont dingues ou de la viande crue). Le film commence en suivant le personnage principal Markus, un cadre de MNU, marié à une belle blonde, qui vient d'être promu par son beau-père, dirigeant de MNU, pour mener à bien le transfert des crevettes de District 9 à un nouveau camp de concentra... euh de réfugiés, loin de la ville. Markus est le prototype de l'exécutant qui ne se pose pas de questions et qui fait son boulot consciencieusement (atroce scène, révélatrice, où il ordonne de brûler une baraque qui sert de "nid" à des oeufs d'aliens).

Tout ceci nous est montré sous forme d'interviews avec différents spécialistes (sociologues, physiciens, etc.), d'images d'archives de journaux télévisés ou de reportage au sein de MNU (toute la descente dans le District 9 pour faire signer les crevettes les documents pseudo-légaux qui autorisent MNU à les exproprier, modèle d'hypocrisie, prend la forme d'un reportage interne -- destiné à des fins de propagande?).

Au cours de la descente, Markus trouve un étrange artefact alien chez une crevette visiblement plus intelligente que les autres. Un liquide noir l'éclabousse. Rapidement, il se rend compte qu'il se transforme en crevette lui-même... ainsi que les scientifiques chez MNU qui aussitôt mènent de terribles expériences dignes de Mengélé sur lui (terribles images du laboratoire secret où ont lieu les expériences sur les crevettes).

Markus parvient à s'échapper. Commence alors une course-poursuite haletante pendant laquelle Markus se voit trahi et rejeté par les siens, pourchassé par les agents de MNU, et se réfugie dans le District 9.

Nerveux, haletant, le film emprunte à Aliens, Cloverfield, effectivement, à Solaris pour la musique (écoutez celle de la bande-annonce), mais se rapproche le plus, à mon sens, des Fils de l'Homme. En effet, comme ce dernier, à travers cette histoire d'anticipation (et non de science-fiction, car à part le vaisseau alien, l'ensemble du film est clairement ancré dans une réalité et un temps très proches des nôtres), District 9 est une évocation des travers de notre époque. Le District 9 est une référence évidente à l'apartheid mais toute la longue scène d'expulsion fait furieusement penser au ghetto de Varsovie (et à la scène dans la Liste de Schindler). D'ailleurs, tout le film évoque la Shoah: le chef des agents de MNU se réjouit de tuer des crevettes ("et dire que je suis payé pour ça!" rigole-t-il), les crevettes sont les sujets d'expériences biologiques secrètes, Markus, à partir du moment où il se transforme, n'est plus considéré comme un humain (à l'instar d'un SS au sujet duquel les autres SS découvriraient que son grand-père était juif), les crevettes sont montrées par les images comme une race à demi-sauvage qui se battent pour de la viande crue et du pâté pour chat, qui sont violents et qui, visiblement, au bout de 20 ans, sont toujours incapables de repartir à bord de leur vaisseau.

Les choix de réalisation (le film est en fait une sorte de documentaire fiction mélangeant images d'archives, interviews des proches, d'experts et scènes reconstituées) soulignent l'anxiété, la déshumanisation de la société, l'immédiateté des problèmes évoqués; ils ancrent, en d'autres termes, cette histoire d'anticipation dans notre époque.

Heureusement, le film évite l'écueil qui le guettait de la lourdeur du propos en évoquant des thèmes aussi délicats en restant focalisé sur l'histoire de Markus, histoire classique de rédemption, mais qui fonctionne.

La seule faiblesse -- notamment si on compare le film aux Fils de l'Homme -- se trouve sans doute dans les personnages. En effet, la plupart sont non pas caricaturaux mais stéréotypés: Markus est le cadre qui n'a jamais réfléchi et ouvre le yeux, son beau-père est le méchant corporate baron sans scrupule, sa femme est la gentille femme naïve manipulée par son père mais toujours aimante, le chef des agents est le salaud sans humanité, etc. Dans les Fils de l'Homme, les conflits naissaient des intérêts divergents, mais toujours justifiés des personnages et même le plus beauf des flics fachos aidait les personnages à entrer dans le camp des réfugiés.

Le film se termine de manière épique et conclue la rédemption du personnage de belle manière, quasi poétique, laissant même augurer d'une suite possible.

A l'origine, District 9 est un court métrage que voici:

Critique série: Fringe saison 1

Sun, 20 Sep 2009 08:03:22 GMT

A l'heure où commence la saison 2 aux USA, bilan de la saison 1:

J. J. Abrams, le créateur notoire de Lost, nous livre une série dont, pour le citer, l'ambition est de faire du X-Files du XXIe siècle.

L'argument de la série est donc le suivant: Olivia Dunham, agent du FBI, est confrontée à des évènements inexpliqués lorsque son ancien coéquipier et amant meure dans d'étranges circonstances liées à de mystérieuses expériences. Elle piste la trace du responsable de ses expériences: une société de technologies de pointe, Massive Dynamic. Son légendaire et très discret fondateur, William Bell, a étudié dans son jeune âge avec un certain Walter Bishop. Dunham retrouve Bishop dans un asile de fous. Elle demande donc de l'aide au fils de Bishop, Peter (Joshua Jackson, vu dans Dawson), afin de faire sortir son père puis de le "gérer." Ensemble, cette fine équipe va donc résoudre les phénomènes paranormaux qui pullulent tandis que le chef de Dunham au FBI, Broyles (Lance Riddick, vu dans The Wire), la mute dans une section spéciale chargée d'enquêter sur ces phénomènes.

Tout cela pourrait paraître alléchant au diable -- et d'ailleurs je fus moi-même par l'odeur alléché. Abrams cherche clairement à recruter les fans de X-Files et sa série réussit sur quelques points, notamment des moyens collossaux qui permettent d'obtenir des effets spéciaux en général super bien fichus (à quelques exceptions près plutôt horribles). La réalisation, si elle est ultra voire trop efficace, arrive à aligner quelques très belles scènes (ouverture de l'épisode sur les papillons notamment). De plus, certaines idées développées sont intéressantes: l'idée d'une trame, d'un motif ("the pattern") qui se dessine avec l'ensemble des phénomènes paranormaux qui se multiplient de manière exponentielle comme si quelque chose ou quelqu'un en était responsable...

Les points faibles, hélas, sont nombreux: écriture à l'emporte pièce qui décrédibilise les personnages (on s'étonne d'ailleurs de les voir jouer avec aplomb des scènes qui frisent le ridicule) et qui sent le "on sait pas où on va mais on y va" à plein nez (l'avenir nous le dira), personnages principaux pas crédibles (Dunham: j'en ai marre de voir des flicettes blondes aux cheveux longs, grandes, smart, sexy qui savent tout faire et qui sont hyper douées en tout, ça me gonfle), lourdingues (comment rendre la folie du Dr Bishop? lui faire dire des trucs style "je bande" ou "je fais caca" -- ouah, trop classe l'écriture) ou insignifiant (Peter Bishop, le fils, qui sert de potiche) voire un combo des trois défauts (Peter Bishop encore qui devient totalement pas crédible lorsqu'il nous dit qu'il a des contacts partout pour pouvoir tout faire, tout retrouver... mieux que le FBI...: "mon pote libraire qui a le bouquin imprimé en trois exemplaires il y a 15 ans et introuvable" ou "mon pote garagiste par qui *toutes* les voitures volées à Boston transitent" ou "mon pote informaticien qui connait mieux les virus que personne", etc, etc, n'en jetez plus).

Cette double faiblesse (qui n'en est qu'une au fond: l'écriture) met en valeur les rôles secondaires: le chef du FBI est chouette (c'est le capitaine devenu colonel black de The Wire) malgré quelques scènes gonflantes où il doit mettre en valeur Dunham en jouant les pères protecteurs et le partenaire de Dunham, Charlie, est très chouette aussi avec sa voix rocailleuse de vieux baroudeur à qui on la fait pas mais qui a du mal à suivre avec tout ce qui se passe. J'ai souvent dit que j'aurai voulu voir les persos principaux dégager pour que ce soient ces deux-là le tandem moteur de la série.

Autre problème (toujours dans l'écriture): beaucoup d'épisodes nous présentent des phénomènes paranormaux comme étant le résultat d'expériences menées à partir des études de Bell/ Bishop il y a 30 ans. Car, forcément, ce duo avait touché et obtenu des résultats prompts à remettre les lois de la (méta)physique dans tous les domaines: téléportation, télékinésie, projection astrale, recomposition atomique... Là encore, pas crédible. Il aurait mieux valu que Bishop soit associé à Bell, certes, que son amnésie permette de ne pas savoir qui est vraiment Bell, ok, mais qu'il se soit concentré sur un ou deux aspects. Mais les scénaristes l'utilisent à fond pour plein d'épisodes: il se "rappelle" avoir mener telle ou telle expérience qui est, forcément, bien sûr, comme de par hasard, en rapport avec l'intrigue, et hop! l'aspect scientifique est résolu! Parce que, en fait, les scénaristes sont incapables d'écrire des scènes montrant une enquête scientifique ou une recherche.

Enfin, le côté X-Files du XXIe siècle est en fait assez simple: au lieu des petits bonhomme verts, c'est X-Files au temps de la théorie des cordes. Ceci pourrait être intéressant, mais cet aspect a été balancé dans le tout denier épisode, ce qui confirme mes craintes d'une série qui ne sait pas vraiment où elle va.

Bilan, donc: on regarde, quatre épisodes sur cinq sont ratés ou mal foutus, mais on continue pour les deux-trois idées vraiment bonnes parmi les 20 épisodes de la saison 1: les observers chauves flippant, the Pattern, Massive Dynamic... De plus, étant donné que c'est sur le format un épisode (ou deux maxi) = une intrigue résolue à la fin, c'est tout à fait tenable. Bref, une série typique signée Abrams: bonnes idées de base, écriture complètement pourrie qui donnerait honte à n'importe quel scénariste un tant soit peu honnête mais à la différence de Lost, par exemple (sans vouloir aucunement enfoncer le clou) ça ne joue pas sur le maintien en haleine du téléspectateur de par la structure... en tout cas, pour le moment (car le final de la saison, s'il est certes impressionnant, suscite quelques craintes: comment vont-ils faire pour éviter une intrigue courant sur tous les épisodes à présent?). Le résultat: une série plutôt sympa, souvent ridicule, parfaite pour regarder le mercredi soir pour notre part. (Ensuite on enfile un Big Bang Theory et hop! au dodo.)

Imagine... (critique cinéma)

Sat, 12 Sep 2009 18:35:08 GMT

Imaginez une intrigue inspirée à la fois de Roméo et Juliette (un amour impossible entre deux clans rivaux) et du parrain (comment on devient malgré soi comme ses parents, comment on ne peut pas briser les chaînes de la tradition familiale) mais aussi qui évoque Spartacus (la révolte des esclaves). Imaginez que les clans rivaux soient des vampires et des loups-garou, que l'amour impossible soit entre une vampire et un garou, que le garou veut libérer son peuple de l'esclavage dans lequel les vampires le maintient. Imaginez que le chef des vampires soit joué par l'inimitable Bill Nighy (Good Morning England, State of Play) et que le garou soit joué par Michael Sheen (Frost dans Frost/ Nixon, Tony Blair dans The Queen).

Vous vous dites: un chef d'oeuvre en vue.

Et pourtant, Underworld III est une bouse infâme à peine digeste dont on se fout après une petite demi-heure de visionnage tant les dialogues sont écrits avec des moufles par -30°C et la réalisation évoque les contre-plongées et plongées prétentieuses dont un gamin qui viendrait de recevoir une caméra serait capable. C'est nul, nul re-nul et archi nul avec des plans d'un ridicule consommé (notamment la scène de baise en bord de précipice, Michael Sheen ne tombant pas dans le vide uniquement parce que son piolet est bien enfoncé dans la vampirette assises dessus...). Les effets spéciaux sont bof, bof (les garou sont pas beaux) et l'ambiance gothique sombre daaaaaark tellement soulignée que c'en est pénible. Dans cet opéra tragico-comique ridicule, les acteurs tentent de faire leur boulot en surjouant chacune de leurs répliques insipides mais, ce faisant, aggravent la situation.

Et pis en plus, même que la fille, elle est moins belle que Kate Beckinsale...

Autant le premier était sympa autant celui-ci est vraiment tout pourri.

Critiques cinéma: Films d'espion(s)

Mon, 07 Sep 2009 07:00:52 GMT

Les Patriotes, d'Eric Rochant avec Yan Attal:

Je sais, c'est pas récent, récent, mais j'en entendais parler par les critiques du Cercle à chaque fois qu'un nouveau film d'espion sortait: ils le citaient en référence, jugeaient tout nouveau film à l'aune de celui-ci. Donc, je voulais le voir. C'est chose faite.

Effectivement, c'est un bon film. L'espionnage y est traité comme une activité honteuse, forcément, mais qui reste uniquement de la collecte d'information. On ne voit pas un seul coup de feu. Les scènes d'action ont lieu dans la sphère sociale: c'est un dialogue entre deux personnages où l'un va tenter d'assoir son pouvoir sur l'autre, une tentative de séduction, un chantage, une manipulation.

La réalisation renforce cette impression et participe activement à la tension du film. Par exemple, à un moment, Yvan Attal croit reconnaître, dans le hall d'un hôtel, une fille qui l'avait fasciné lors d'une précédente opération et qui a disparu. Il suit le couple qui monte dans les étages mais arrive trop tard: la porte de la chambre se referme. Il est face à nous, la porte dans son dos. Il se retourne (dos à la caméra), il frappe, un type répond et il n'arrive qu'à entrapercevoir (avec nous) en arrière-plan la silhouette d'une femme: elle lui ressemble, mais ce n'est pas concluant. Il s'excuse. Le type referme. Il commence à partir, toujours dos à la caméra qui panote légèrement pour le suivre, faisant disparaître du champ la porte de la chambre. Attal disparaît au coin d'un couloir. La caméra ne bouge plus. Soudain, il réapparaît, le visage déterminé, un peu fou, et la caméra panote pour le suivre à nouveau. Il frappe à la porte, le type lui ouvre, il entre en le bousculant, la caméra le suit, toujours de dos, jusqu'à la chambre à coucher où il découvre la fille, nue dans le lit, mais ce n'est pas elle. La caméra se fige, tout comme Attal qui s'excuse à nouveau. Résultat: la scène a duré une minute; les mouvements de caméra ont totalement épousé les états d'âmes et les atermoiements du personnage sur lequel on a appris énormément.

Les acteurs sont bons dans leur rôle, notamment Yvan Attal dans son détachement passif vis-à-vis des choses qui est une force dans son métier d'espion et qu'il oublie à deux reprises lorsqu'il se sent vraiment impliqué (pour une femme et pour l'espion américain qui lui ressemble). Les deux fois, il le paiera. Bernard Lecoq est très bon en salaud qui organise la tromperie d'un ingénieur en se faisant passer pour un ami. H. pense que Sandrine Kimberlain est l'erreur de casting: elle est censée provoquer chez Attal une fascination telle qu'il ne l'oubliera jamais. H. ne la trouve pas belle. Je trouve qu'elle correspond bien au rôle de call-girl qu'elle joue.

Cependant, j'ai ressenti une gêne dans les dialogues, comme si tout était joué d'un ton atone. Je me suis demandé si à l'origine le film était tourné en anglais, ce qui pourrait expliquer mon impression.

Un bon film, donc, qui a bien vieilli (il a 10 ans), et dont je comprends à présent pourquoi il est une référence, surtout comparé à...

Espion(s), de Nicolas Saada, avec Guillaume Canet et Géraldine Pailhas

Les critiques du Cercle avaient beaucoup aimé: l'un de vanter la réalisation, l'autre la sensualité mêlée de fragilité de Géraldine Pailhas qui est l'épouse d'un financier du terrorisme, un autre encore de louer le réalisme de cette histoire d'espionnage entre la France et l'Angleterre.

Or, on a affaire dans ce film à tous les clichés de l'espionnage: explosifs, recrutement du type mêlé à l'intrigue, espion cynique, terroriste suave mais inquiétant, la femme du financier innocente... Plusieurs fois, la crédibilité de l'ensemble ne tient pas, comme lorsque le MI5 pousse Géraldine Pailhas à espionner son mari... en lui filant une clé USB pour qu'elle transfère le contenu de l'ordinateur familial dessus. Car il est connu que quand on est financier du terrorisme international, on sauvegarde des données délicates sur l'ordinateur familial... Heureusement, le scénario réussit à rattraper le coup: le MI5 ne trouve rien.

Au bout de 20 minutes du film, on est déjà blasé face aux platitudes et aux stéréotypes. Et puis, la logique des personnages n'est pas respectée: Guillaume Canet doit se faire recruter et travailler pour les services secrets français et être envoyé en Angleterre, sinon pas de film. Or, Guillaume Canet sait admirablement jouer les cons, du coup, une fois qu'il est embarqué dans cet histoire, on se demande bien pourquoi il prend à coeur de collaborer avec les services secrets français puis anglais. Cela aurait été plus logique si sa seule motivation était Géraldine Pailhas, mais ce n'est jamais vraiment clair. (Après c'est peut-être que Espion(s) est un film trop subtil pour moi... mais je sais pas pourquoi, j'en doute un peu.)

Bref, un film bof bof qui ne mérite pas les louanges qu'il a reçu à sa sortie.

vs.

Hier soir, nous avons vu State of Play (version US) avec Russel Crowe et Ben Affleck. Mouais, ça se regarde. Mais je préfère largement la version british pour une raison principale que H. m'a aidé à identifier: tout dans la version US est plus lisse. Ainsi, la liaison entre le député et son assistante apparaît comme une simple liaison tristement banale; dans la version GB c'est une affaire sordide d'adultère et de double voire triple trahison. Le double meurtre du début semble être un énième meurtre dans la version US; dans la version GB, c'est d'une banalité effrayante. L'ensemble de la série GB respire un parfum glauque qui donne une intensité beaucoup forte que dans la version US. Et ce côté glauque est à la fois contrebalancé et renforcé par l'humour qui est presque absent de la version US.

Coïncidences?

Wed, 02 Sep 2009 18:41:28 GMT

Parfois, la vie est étrange.

J'ai récemment lu le nom de Northrop Frye sur le blog de John Crowley qui parle de lui comme quelqu'un qui a défini, dans son livre The Secular Scripture, ce que devrait être les romans et notamment les romans de science-fiction/ fantasy.

Je croise ensuite un article du NYT à propos de livres sur l'évolution dont un est consacré au combat entre la taxonomie et l'évolution. Et j'entends parler alors de Linnaeus.

Puis, dans The Guardian, j'apprends que Margaret Atwood publie un nouveau livre, The Year of the Flood, un roman d'anticipation dans lequel l'humanité est décimé par un "Déluge sans eau," c'est-à-dire une pandémie provoquée par une secte de "Darwiniens." Ce roman est présenté comme une suite à Oryx & Crake que j'avais beaucoup, beaucoup aimé. Et voilà que j'apprends au passage qu'Atwood est fille d'un naturaliste héritier de Linnaeus et qu'elle a été élève à l'université de Northrop Frye.

La boucle est bouclée.